Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВУ С*** В***,

***

отказано в замене вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2003 года Кузнецов С.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 октября 2002 года, конец срока – 27 октября 2014 года.

Адвокат в интересах осужденного Кузнецова С.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, 30 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Взыскания ранее налагались, в основном, за несоблюдение формы одежды, из-за несоответствия размера спецодежды его высокому росту. Кроме того, наличие иска не может быть причиной для отказа в замене вида исправительного учреждения. Погасить данный иск не имеет возможности, поскольку исполнительные листы были утеряны в службе судебных приставов. С мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение не согласен, представитель администрации с ним лично не беседовал и, следовательно, не мог дать такого заключения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменений.

Выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г» части 2 статьи 78 УИК РФ).

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, наличие непогашенных исполнительных листов о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшему не явилось единственным поводом к отказу в переводе в колонию- поселение.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства, выяснил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Кузнецова С.В. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Кузнецов С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; за все время отбывания наказания 30 раз поощрялся, 12 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены и сняты; администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость его поведения, допущенные ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания, непогашенный по приговору суда иск.

Установив изложенное, проанализировав периодичность применения к осужденному мер взыскания и поощрений, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Кузнецова С.В., которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а также и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Несмотря на утверждения осужденного в жалобе, большая часть взысканий не касается нарушения формы одежды, кроме того, взыскания в установленном порядке не обжаловались.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обязательным для исполнения не являлось, как видно из постановления, суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судья