Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного Бензика Д.В. с дополнением к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя Кудашовой Ю.В. с дополнением к нему на приговор Первомайского районного суда Омска от 14 декабря 2018 года, которым

Бензик Д. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Бензика Д.В. и его адвоката Огнева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимову Ю.В., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бензик Д.В. признан виновным в том, что в период времени с <...> по <...>, исполняя обязанности главного инженера Государственного предприятия «<...>», на основании Приказа директора данного предприятия №<...>., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном предприятии, находясь на территории Знаменского муниципального района Омской области и в помещении Казенного учреждения Омской области «<...>», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <...>», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, в нарушение должностной инструкции, не проконтролировал соблюдение ООО «<...>» (ООО «<...>»), в рамках договора субподряда № <...>.<...> от <...>. и <...> «<...>», в рамках государственного контракта №<...> от <...> г., конструкторской и технологической дисциплины, не принял должных мер к обеспечению высокого качества работ и своевременной подготовке технической документации, не осуществил приемку фактически выполненных работ, в следствии чего, не имея достоверных сведений об объемах и качестве фактически выполненных ООО «<...>» и ГП «<...>» работ, а так же достоверно зная, что работы, подлежащие выполнению силами ООО «<...>» сотрудниками ГП «<...>» не производились, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, <...> года, находясь в помещении КУ «<...>», подписал подготовленные сотрудниками ООО «<...>» акты освидетельствования скрытых работ, а так же акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие недостоверные сведения об объемах работ, выполненных ООО «<...>», в рамках договора субподряда, и ГП «<...>», в рамках государственного контракта. В соответствии с данными об объемах работ, указанными в подписанных Бензиком Д.В. актах освидетельствования скрытых работ, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подготовлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании которых <...> года, с лицевого счета КУ «<...>» в адрес ГП «<...>» необоснованно перечислены денежные средства в счет оплаты фактически не произведенных работ, на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Так, <...> года, между КУ «<...>» (Государственный заказчик) и ГП «<...>» (Подрядчик) заключен государственный контракт №<...>, на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в Знаменском муниципальном районе Омской области, связанных с ликвидацией последствий паводка произошедшего в 2015 году на территории Омской области. Сметная стоимость работ по данному контракту составила <...> рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта, качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Государственному заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (п.4.1); с момента начала работ и до их завершения вести на объектах исполнительную производственно-техническую документацию с использованием форм, установленных законодательством Российской Федерации (п.5.1.8.); производить последующие работы только после предъявления Государственному заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ (п.5.1.9.); своевременно осуществлять контроль за ходом выполнения работ и о его результатах отчитываться перед Государственным заказчиком (п.<...>.); после завершения работ представить Государственному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.<...>.).

Для выполнения части работ, предусмотренных данным государственным контрактом, на участках автомобильных дорог <...> Омской области: <...>, ГП «<...>», в качестве субподрядной организации привлечено ООО «<...>».

<...> года, между ГП «<...>» (Генподрядчик) и ООО «<...>» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № <...>, сметная стоимость работ по которому, с учетом дополнительного соглашения №<...> от <...> года составила <...> рубля <...>.

Согласно условиям договора субподряда качество выполненной Субподрядчиком работы должно соответствовать условиям этого Договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Генподрядчику обладать свойствами, указанными в указанном Договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (п.4.1.); Генподрядчик должен произвести приемку выполненных Субподрядчиком работ и обеспечить оплату в порядке, и сроки, предусмотренные Договором (п.6.1.2.).

В соответствии с требованиями подпункта «а» п.<...> Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от <...> г. №ОС-28/1270-ис, приемке выполненных работ и оценке качества подлежат работы, которые впоследствии будут частично или полностью скрыты, с целью проверки правильности их выполнения - приемка (освидетельствование) скрытых работ; отремонтированные дороги или их участки с целью проверки соответствия выполненных работ по качеству и объему утвержденной технической документации (по окончании указанных работ или в конце сезона) - приемка в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.9 Ведомственных строительных норм ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР <...> №НА-18/266, организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.<...> производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает:

1) исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;

2) журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы.

В соответствии с пунктом 14.2 СНиП 3.06.03-85, приемку с составлением актов освидетельствования скрытых работ надлежит производить по выполнении следующих работ:

- замена грунтов или осушение основания;

- возведение и уплотнение земляного полотна и подготовка его поверхности для устройства дорожных одежд;

- устройство и уплотнение конструктивных слоев дорожных одежд.

Частью 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от <...>) установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от <...>№ <...> для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

<...> года, приказом директора ГП «<...> №<...>» №<...>, на Бензика Д.В. возложено исполнение обязанностей главного инженера ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление №<...>».

Согласно должностной инструкции главного инженера от <...> г. в обязанности Бензика Д.В. входило: обеспечение высокого качества работ (п.2.2), организация работы по улучшению выполняемых работ (п.2.6), контроль соблюдения конструкторской и технологической дисциплины (п.2.7), обеспечение своевременной подготовки технической документации (п.2.8), руководство деятельностью технических служб, контроль за результатами их работы и состоянием производственной дисциплины (п.2.14). В соответствии с п.2.15 должностной инструкции на Бензика Д.В. возложены организационно-распорядительные функции по управлению предприятием.

В период с <...> по <...> года, Бензик Д.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии, исполняя обязанности главного инженера ГП «<...> №<...>», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, действуя в нарушение п.п.2.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.14 должностной инструкции, не проконтролировал соблюдение ООО «ДСК», в рамках договора субподряда №<...> от <...> г., и ГП «<...>», в рамках государственного контракта №<...> от <...> г., конструкторской и технологической дисциплины, не принял мер к обеспечению высокого качества работ и своевременной подготовке технической документации, не осуществил приемку фактически выполненных работ, в следствие чего, не обладая достоверными сведениями об объемах и качестве фактически выполненных ООО «<...>» и ГП «<...> №<...>» работ, а так же достоверно зная, что работы, подлежащие выполнению силами ООО «<...>» сотрудниками ГП «<...>» не производились, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, <...> года, в помещении КУ «<...>» по адресу: г. Омск, ул. <...> д.<...> «<...>», подписал подготовленные сотрудниками ООО «<...>» акты освидетельствования скрытых работ, содержащие недостоверные сведения об объемах работ, выполненных ООО «<...>» в рамках договора субподряда:

1.1) по автомобильной дороге: <...>: №<...>

1.2) по автомобильной дороге: <...>: №<...> г.;

1.3) по автомобильной дороге: <...>: №<...> от <...> г.;1.4) по автомобильной дороге: <...>: №<...> от <...>.;

1.5) по автомобильной дороге: <...>: №<...> от <...> г.

Кроме того, <...> года, Бензик Д.В., находясь в помещении КУ «<...>», расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...> д.<...> «<...>», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, не обладая достоверными сведениями об объемах и качестве фактически выполненных ООО «<...>» и ГП «<...> №<...>» работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подписал от имени Подрядчика - ГП «<...> №<...>», подготовленные сотрудниками ООО «<...>», акты о приемке выполненных работ формы КС-<...>, содержащие недостоверные сведения об объемах работ, выполненных ГП «<...> №<...>» в рамках государственного контракта №<...> от <...> г. на участках автомобильных дорог, а именно:

- акт №<...> от <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек;

- акт №<...> от <...> г. <...>, стоимостью <...> рубля <...> копейки;

- акт №<...> от <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей <...> копейки;

- акт №<...> от <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей;

- акт №<...> от <...> г. <...>, стоимостью <...> рубль <...> копейки;

- акт №<...> от <...> г. <...>, стоимостью <...> рубля <...> копейки;

- акт №<...> от <...> г. <...>, стоимостью <...> рубль <...> копеек;

- акт №<...> от <...> г. <...>, стоимостью <...> рубля <...> копеек;

- акт №<...> от <...> г. <...> стоимостью <...> рубль <...> копейки;

- акт №<...> от <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Общая стоимость работ, согласно подписанным Бензиком Д.В. документам, на указанных участках дорог составила <...> рублей, в том числе:

- на участке автомобильной дороги <...>, работы общей стоимостью <...> рублей,

- на участке автомобильной дороги <...> работы общей стоимостью <...> рублей.

Между тем, стоимость фактически не выполненных работ на указанных участках дорог, согласно выводам строительно-технических судебных экспертиз, составила <...> рублей <...> копейки, а именно:

- на участке автомобильной дороги <...>, на <...> рубль (заключение эксперта №<...> от <...> г.),

- на участке автомобильной дороги <...>, на <...> рублей <...> копейки (заключение эксперта №<...> от <...> г.),

- на участке автомобильной дороги <...>, на <...> рубля (заключение эксперта №<...> от <...> г.),

- на участке автомобильной дороги <...> на <...> рубль (заключение эксперта №<...> от <...> г.).

В соответствии с данными об объемах работ, указанными в подписанных Бензиком Д.В. актах освидетельствования скрытых работ, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, сотрудниками ООО «<...>» от имени ГП «<...>», в рамках государственного контракта №<...> от <...> г., подготовлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № <...> от 01.12.2016г. на сумму <...> рублей <...> копеек; № <...> от 09.12.2016г. на сумму <...> рублей <...> копеек; № <...> от 15.12.2016г. на сумму <...> рубля <...> копеек, на основании которых, 28.12.2016г. платежными поручениями № <...> от <...>. на сумму <...> рубля <...> копеек, № <...> от 28.12.2016г. на сумму <...> рублей <...> копейки, с лицевого счета КУ «<...>» № 014.12.003.1, открытого в Министерстве финансов Омской области, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <...> д. <...>, на расчетный счет ГП «<...> №<...>» №<...>, открытый в Новосибирском филиале ПАО Банка «<...>» по адресу: г. <...> в качестве оплаты работ в рамках государственного контракта №Ф.2016.275606 от <...> необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей <...> копейки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение исполняющим обязанности главного инженера ГП «<...>» Бензика Д.В. своих должностных обязанностей по должности, повлекло необоснованное перечисление с лицевого счета КУ «<...>» на лицевой счет подрядчика, денежных средств размере <...> рублей <...> копеек, и КУ «<...>» причинен особо крупный ущерб.

В судебном заседании осужденный Бензик Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев А.В. в интересах осужденного Бензик Д.В. находит приговор незаконным, несправедливым в части назначенного осужденному наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что суд формально перечислил в приговоре все условия, имеющие значение для определения меры наказания, при этом неверно изложил их суть. Так, на протяжении всего предварительного следствия и в суде Бензик Д.В. признавал вину в содеянном, давал неоднократные последовательные показания о том, как совершил преступление, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о случайном характере совершенного им преступления, поскольку его ввели в заблуждение представители ООО «<...>», утверждавшие о выполнении в полном объеме работ по договору субподряда, что значительно снижает общественную опасность совершенного Бензиком Д.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Изложенное свидетельствует о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Обращает внимание, что назначение Бензику Д.В. дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года фактически лишает Бензика Д.В. работы и значительно ухудшает условия жизни его семьи, а также затрудняет исполнение основного наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить Бензику Д.В. наказание в виде штрафа в размере <...> рублей без дополнительного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Огнев А.В. просит прекратить уголовное дело по обвинению Бензика Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Совершенное Бензиком Д.В. преступление окончено <...>. Таким образом, сроки уголовного преследования Бензика Д.В. истекли <...>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашова Ю.В. также находит приговор подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначенного Бензику Д.В. чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что при назначении Бензику Д.В. наказания судом не было в должной мере принято во внимание, что осужденный данное преступление совершил при исполнении должностных обязанностей главного инженера государственного предприятия. В результате субподрядчику в связи с исполнением договора субподряда в рамках государственного контракта были перечислены денежные средства в размере <...> млн. рублей за невыполненные работы, что указывает на повышенную степень общественную опасности совершенного преступления.

В связи с изложенным просит назначить Бензику Д.В. наказание по ч.1.1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашова Ю.В. просит изменить приговор и освободить Бензика Д.В. от наказания, назначенного по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в связи и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

«»»»»»

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначенное Бензику Д.В. наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки доводам как апелляционной жалобы, так и представления, ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким не представляется.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ, совершенное осуждённым, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за него, согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, истек <...>. Ввиду изложенного, приговор подлежит изменению по причине необходимости освобождения Бензика Д.В. от назначенного наказания как основного, так и дополнительного.

Доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела по указанному основанию суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Так, на момент постановления приговора срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности не истек. Кроме того, суд не допустил каких-либо нарушений закона, соответственно, причин для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Бензика Д.В. не имеется. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности на стадии апелляционного производства при таких обстоятельствах влечет освобождение виновного от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14.12.2018 в отношении Бензика Д. В. изменить.

Освободить Бензика Д.В. от наказания назначенного ему по по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части данный приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Н.М. Груманцева