Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима Э.В. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 20 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кима Э.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО, на постановление старшего следователя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ким Э.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела.

По результатам судебного рассмотрения жалобы, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Э.В., выражая несогласие постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и признании постановления о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела от 11 октября 2018 года необоснованным. Просит обязать руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения при проведении проверки № № в отношении ФИО Отменить постановление старшего следователя Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО от 11 октября 2018 года.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

В материалах проверки, представленных суду, отсутствуют сведения от кого и когда начальник отдела получил сообщение о противоправных действиях ФИО, по каким признакам он установил состав преступления в его действиях; чем подтверждаются его уверенность в получении денежных средств за общее покровительство. Факт наличия информации о совершении Смысловым преступления опровергается тем, что официально в СК РФ по Тверской области до 12 октября 2018 года какая-либо информация не поступала.

Указание ФИО1, данное им в рапорте о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, противоречит протоколу осмотра места происшествия, согласно которому до составления и подписания протокола осмотра, никто из участвующих в нем лиц, тем более не участвовавший в осмотре руководитель отдела оперативного контроля СК РФ по Тверской области, не могли что либо сообщить о наличии признаков совершенного преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела преступление было совершено в 12 часов 00 минут, однако осмотр места происшествия был начат в 15 часов 15 минут, то есть спустя 195 минут после фактического задержания ФИО на месте совершения преступления. Вместе с тем, между Удомельским МСО и деревней Липки согласно картам сервиса ЯНДЕКС расстояние 3,5 километра, которое возможно преодолеть на автомобиле на 4 минуты. Однако, осмотр начали значительно позже, чем занимались сотрудники ФСБ после завершения ОРМ, неизвестно.

Сообщения либо рапорт о совершенном преступлении должны были написать сотрудники ФСБ, так как по их инициативе проводилось ОРМ и официально они сообщили в СК РФ по Тверской области о совершенном ФИО преступлении лишь 12 октября 2018 года в 14 часов 23 минуты.

Сотрудники ФСБ имели возможность провести документирование оперативного эксперимента путем обследования участка местности у деревни Липки и автомобиля, на котором приехал ФИО Однако, они не реализовали предоставленные законом возможности. Сторона защиты может только предположить, что на тот момент, они находились у деревни Липки необоснованно.

Предоставление материалов ОРД в судебное заседание реализовало бы принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела и наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, были проигнорированы судом.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу, относятся материалы ОРД, собранные сотрудниками ФСБ по Тверской области в количестве 122 листов с приложениями в виде носителей, которые вопреки требованию Закона об "ОРД" и инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд" и орган следствия, и суд скрывают от стороны защиты.

Согласно требованиям ст. 5 Закона "Об ОРД", в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.

Суд же отказал в истребовании данных сведений без указания мотивов при принятии данного решения.

Просит истребовать из Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области материалы доследственной проверки №, результаты ОРД за подписью заместителя начальника УФСБ ФИО2, а также из УФСБ по Тверской области истребовать результаты ОРД.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Удомельского межрайонного прокурора Окунев В.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года старшим следователем Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 в отношении ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт и.о. руководителя Удомельского МСО и материал проверки № от 11 октября 2018 года.

Исследовав в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, а также проверив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, содержит данные, установленные в ходе проверки, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления от 11 октября 2018 года, влекущих необходимость его признания незаконным или необоснованным, установлено не было.

Принимая во внимание, что суд на досудебной стадии производства по делу не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает адвокат, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Принятое по итогам судебного разбирательства постановление является мотивированным, выводы суда, положенные в основу решения не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет их доступ к правосудию, а потому не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по жалобе адвоката Кима Э.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина