Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденной <В> и ее защитника - адвоката Конькова В.П., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной <В> – адвоката Конькова В.П. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 05 декабря 2019 года, которым

<В>, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, с предоставлением рассрочки на 5 месяцев с ежемесячной оплатой по 12 000 рублей, не позднее последнего дня месяца.

Заслушав осужденную <В> выступление защитника Конькова В.П., а также мнение прокурора Широковой А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <В> признана виновной в совершении халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая <В> свою вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной <В> – адвокат Коньков В.П., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении <В> оправдательный приговор. Автор жалобы ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, которые суду давали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при проведении предварительного расследования следователь не уведомил <В> о дате предъявления обвинения в установленном законом порядке; размер стоимости обучения, указанный в приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 12.01.2018г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, не соответствует сумме, указанной в тексте предъявленного обвинения; ссылка в обвинении на то, что в результате своих действий <В> подрывает авторитет в том числе Министерства Здравоохранения РФ, не нашел своего подтверждения и является ошибочным, поскольку <данные изъяты> не входит в состав Министерства Здравоохранения РФ, а подчиняется Правительству РФ. Указывает на то, что в приговоре имеются нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно на листе 6 приговора в тексте обвинения указаны потерпевшие, в том числе <К> и указано, что своими действиями <В> причинила им ущерб на сумму 7000 рублей, в том числе и <К> а на листе 23 приговора суд принял решение об исключении из обвинения эпизода в отношении <К>, что не нашло свое отражение в тексте обвинения <В> Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина <В> не нашла свое подтверждение собранными органами предварительного расследования доказательствами. Полагает, что тот факт, что потерпевшие не получили должную профессиональную гигиеническую подготовку, которая требовалась им для осуществления трудовых функций по профессии, не является существенным нарушением прав граждан, гарантированных общепризнанными и нормами международного права, Конституцией РФ, то есть в предъявленном обвинении не указано, в чем состоит существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Кроме того, в обвинении не указано, какие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества или государства повлекло бездействие обвиняемой. Невыполнение установленных и закрепленных в Федеральных законах и нормативно-правовых актах государственных принципов к существенным нарушениям не относятся и не образуют состав преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная <В> и ее защитник – адвокат Коньков В.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; прокурор Широкова А.А. полагала необходимым приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора с прекращением уголовного дела в отношении <В> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении <В> приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно описанию деяния, признанного судом доказанным, <В> являясь заведующей отделом <данные изъяты>, будучи обязанной исполнять возложенные на нее обязанности по должности, а именно по организации и проведению гигиенического воспитания населения, гигиеническому обучению, аттестации и гигиенической подготовки декретированных профессии на территории <данные изъяты>, будучи обязанной осуществлять контроль за подчиненными ей работниками <данные изъяты> и <данные изъяты> по проведению гигиенического обучения и аттестации граждан в <данные изъяты>, имея реальную возможность надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, самоустранившись, не организовала и не проводила в установленном порядке гигиеническое воспитание населения на обслуживаемой территории <данные изъяты>, не принимала участие в обучении, аттестации и гигиенической подготовке граждан, которые обращались через <данные изъяты>» для оформления личных медицинских книжек, а также не осуществляла должный контроль за подчиненными ей работниками <данные изъяты> и <данные изъяты> по проведению гигиенического обучения и аттестации указанной категории граждан, который она как заведующая отделом гигиены и эпидемиологии должна была осуществлять в силу возложенных на нее обязанностей. Вследствие недобросовестного исполнения <В> своих должностных обязанностей, работа по оформлению личных медицинских книжек в <данные изъяты> с указанной выше категорией граждан была организована в нарушение установленного порядка.

В период времени с 12.01.2018г. по 02.201.2018г. граждане <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> обращались в медицинский центр <данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где заключали договора на оказание платных медицинских услуг для оформления личных медицинских книжек. При заключении договоров с указанных граждан взималась плата за гигиеническое обучение и аттестацию в размере 700 рублей за человека, которые <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> При этом <В> отчиталась перед вышестоящим руководством о проделанной работе по гигиеническому обучению и аттестации.

Вместе с тем, правильно установив фактические действия (бездействие) <В> суд пришел к ошибочному выводу о том, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с ч.1 ст.293 УК РФ уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности наступает только в том случае, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение <В> как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности повлекло существенное нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Предусматривая альтернативные последствия, влекущие наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ и исключающие друг друга, законодатель разграничил их на имущественные, состоящие в причинении крупного ущерба, и неимущественные, состоящие в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно фабуле предъявленного <В> обвинения, ненадлежащее исполнение последней своих обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в том, что с указанных лиц при оформлении личных медицинских книжек были получены денежные средства в размере 700 рублей с человека за гигиеническое обучение и аттестацию, которые с ними не проводились, то есть оплаченная услуга не предоставлялась, что повлекло причинение потерпевшим материального ущерба в размере по 700 рублей каждому.

Вместе с тем, причинение материального ущерба в размере 700 рублей за не предоставление оплаченной услуги в виде гигиенического обучения и аттестации, не получения должной профессиональной гигиенической подготовки, которая требовалась для осуществления трудовых функций по профессиям, нельзя признать существенным нарушением прав и законных интересов граждан, влекущих уголовную ответственность.

Не повлекли указанные действия (бездействие) <В> и таких последствий как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, к которым нельзя отнести невыполнение обязанностей по проведению инструктажа по гигиеническому воспитанию и обучению граждан.

Иных фактических наступивших последствий от действий (бездействия) <В> ни следствием, ни судом не установлено.

Так как оценка содеянного <В> должна осуществляться по материальным последствиям, наступившим в результате ее ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, а такие последствия не установлены, как не установлены и иные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, обязательные для квалификации халатности как уголовно-наказуемого деяния, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ, в действиях <В> отсутствует, а поэтому постановленный в отношении нее приговор подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции основывает свое решение на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, то для его процессуального оформления суд не усматривает необходимости применять положения ст.389.23 УПК РФ об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, как об этом в апелляционной жалобе просит защитник, и считает правомерным применить в данном случае положения ст. 389.21 УПК РФ об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается за отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении <В> безусловно влекущих отмену постановленного приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем просил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также препятствующих принятию судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 05 декабря 2019 года в отношении <В> – отменить, уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения <В> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ст.134 УПК РФ признать за <В> право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката Конькова В.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий