Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённой ФИО15 и адвоката Силивонюка Н.П. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2016 года, в соответствии с которым

ФИО15, <.......>

осуждена поч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На ФИО15 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО15 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО15 освобождена от назначенного наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниям - ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённой ФИО15 и адвоката Силивонюка Н.П., возражений на них, выслушав адвоката Лампадова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по уголовному делу в виду истечения сроков давности уголовного преследования, прокурора Качанова Р.С.,полагавшегоприговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области ФИО15 признана виновной в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав, что преступление она не совершала, а уголовное дело в отношении неё сфабриковано с целью дискредитации её супруга, работающего в полиции. Просила оправдать в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО15 просит приговор суда отменить как незаконный, несправедливый и необоснованный. Считает, что в ходе судебного заседания не были соблюдены нормы УПК РФ, УК РФ, что повлекло неправильную квалификацию деяния, не приняты во внимание существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и незаконны. Отмечает, что преступление она не совершала, уголовное дело сфабриковано в целях дискредитации её супруга, работающего в полиции. Полагает, что руководители ООО «<.......>» свидетели ФИО1 и ФИО2, с целью уклонения от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, могли её оговорить. Считает, что в ходе предварительного следствия не до конца была проведена работа по установлению и изъятию второго экземпляра диагностической карты в ООО «<.......>», ни у кого не выяснено, что представляет собой диагностическая карта, аналогичные ли сведения и форму она содержит с диагностической картой в оригинале. Наличие в материалах уголовного дела второго экземпляра диагностической карты и формы электронного документа могло бы подтвердить или опровергнуть показания свидетеля ФИО2 в части того, что он заполнял диагностические карты иначе, чем заполнена диагностическая карта на автомобиль ФИО5 Также в ходе предварительного следствия и в суде не принята во внимание и не исследована версия о том, что заполнить диагностическую карту могла ФИО3 Обращает внимание, что у ФИО3 и ФИО2 не изымался компьютер, при помощи которого осуществлялся выход в базу и в котором они могли сохранить электронный вариант диагностической карты, выданной на автомобиль ФИО5, и иные диагностические карты, которые фигурировали в материалах уголовного дела. ФИО3 на обозрение не представлялась диагностическая карта на автомобиль ФИО5, у неё не выяснялось, какие именно она вносила сведения в базу, вносила ли она сведения ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю ФИО5, а если вносила, то каким образом. Ни у ФИО3, ни у ФИО2 не выяснялось наличие у них электронных адресов, сведения о содержании отправленных писем не истребовались. Обыск, с целью обнаружения второго экземпляра диагностической карты, выданной на автомобиль ФИО5, в жилище ФИО2, в жилище ФИО1 и иных работников ООО «<.......>», в помещении станции ООО «<.......>», расположенном в <адрес>, в помещении ООО «<.......>» не проводился. Материалами уголовного дела не доказан факт нахождения или отсутствия ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на её рабочем месте. Полагает, что предварительным следствием необоснованно прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Материалами уголовного дела установлен специалист, который проводил осмотр транспортного средства и выдал диагностическую карту ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе следствия и судебного заседания не выяснено, с кем из страховщиков заключены договоры на сотрудничество с ним, выдавал ли кто из страховщиков полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ФИО5 на основании осмотра транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ. Наличие этих сведений могло исключить или наоборот увидеть провокацию со стороны сотрудников полиции. Как указано в обвинительном заключении и в приговоре суда, целью обращения ФИО5 к ФИО15 была регистрация транспортного средства, а не прохождение ТО. Судом данные обстоятельства не исследовались, и им не дана оценка. В материалах уголовного дела отсутствует уголовно - процессуальное решение в отношении ФИО15 или иных лиц по факту оформления и выдачи диагностических карт, которые были зафиксированы при помощи видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела не были установлены владельцы транспортных средств, проходившие технический осмотр в ООО «<.......>», у которых не выяснялся факт прохождения технического осмотра и получения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не был установлен страховщик, его выдавший. Также в ходе следствия не установлено, сколько в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.......>» специалистами проведено осмотров транспортных средств. Материалами дела не установлено соотношение сведений, внесенных в базу, и денежных средств, полученных ООО «<.......>» за проведенные осмотры транспортных средств. Данное соотношение могло подтвердить или опровергнуть версию о том, что ФИО2 мог вносить сведения в базу без фактического проведения осмотра, а после предоставлять данные, внесенные в базу ЕАИСТО различным страховым агентам, тем самым нарушая установленный законодательством регламент. Считает, что в ходе предварительного следствия не дана квалификация действиям лиц, которым были выданы диагностические карты без фактического прохождения осмотра транспортного средства. Следователем не выяснены сведения о наличие или отсутствии ДТП, совершенными вышеуказанными транспортными средствами, а также наличие причиненного вреда здоровью или наступление смерти человека, которые могли наступить в результате ДТП с участием технического средства, которое не прошло технический осмотр. Следствием и судом данные обстоятельства не исследовались, и им не дана оценка. Материалами уголовного дела не доказано, что у ФИО15 был пароль для входа в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО). На предварительном следствии и в суде первой инстанции не была дана должная оценка тому, что оттиск печатей на карте идентичен оттискам печатей, изъятым в ООО «<.......>», не было доказано, кем поставлена подпись на карте. Полагает, что факт того, что изъятая диагностическая карта содержит сведения, идентичные тем, что содержатся в ЕАИСТО, и эти сведения не признаны сфальсифицированными, указывает на отсутствие объективной стороны преступления, вменённой ФИО15 статьи, так как фактически изменения в диагностическую карту на бумажном носителе не вносились, она полностью соответствует её подлинной цифровой копии в ЕАИСТО. Так же, согласно объяснениям ИП ФИО4, прямого доступа к базе ЕАИСТО эксперты техосмотра не имеют. Они имеют доступ лишь к программе - надстройке, посредством которой происходит обмен данными между экспертами и самой базой. При этом, у каждого эксперта имеется свой логин и пароль для входа в эту программу, которые им выдаёт представитель программного обеспечения. Все оборудование и программное обеспечение, используемое для обмена данными с ЕАИСТО, является лицензионным. Даже если кто-либо попытается установить на свой компьютер используемое ими программное обеспечение и попытаться осуществить обмен данными с ЕАИСТО, у него этого не получится, т.к. для этого необходимо дополнительное лицензионное программное обеспечение. Между тем, согласно заключению эксперта <.......>, в исследуемом системном блоке программного обеспечения, предназначенного для внесения сведений в ЕАИСТО, не обнаружено. Это свидетельствует о том, что ФИО15 не имела возможности внести сведения в ЕАИСТО, это мог сделать только эксперт, проводящий техосмотр. Полагает, что следствием и судом первой инстанции не установлено, каким образом ФИО15 внесла сведения ЕАИСТО. Считает, что требования ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ в ходе проведения предварительного следствия не соблюдены. Следствием не отработаны все версии совершения преступления, в доказательственную базу вошли доказательства, имеющие противоречивый характер. Следователем не предприняты действия в порядке ст. ст. 143-144 УПК РФ, по имеющимся в уголовном деле аналогичным эпизодам и иным составам преступлений и правонарушений, признаки которых усматривались в материалах уголовного дела. Полагает, что её вина не доказана, доводы не опровергнуты, приговор основан на предположениях и догадках, а сомнения в невиновности не толковались в её сторону, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что к моменту вынесения приговора, сроки давности уголовного преследования за совершение преступления истекли, и она подлежала освобождению от уголовной ответственности в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако суд в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело, а постановил обвинительный приговор. Считает, что нормы ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ входе судебного заседания и при вынесении приговора соблюдены не были.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Силивонюк Н.П. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО15 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор Среднеахтубинского районного суда основан на предположениях, преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, ФИО15 не совершала, доказательств, подтверждающих её виновность, не добыто. Судом при исследовании доказательств и постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, изложенные в этих статьях нормы уголовно-процессуального права судом не выполнялись, что привело к постановлению незаконного приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п.п. 1 и 2 ст.307 УПК РФ. Судом не установлен способ совершения преступления, вывод суда о том, что диагностическая карта, имевшаяся у ФИО5, была изготовлена на принтере ФИО15 и способ использования бланка этой диагностической карты со штампом и печатью ООО «<.......>», ничем не подтвержден, основан на предположениях, что недопустимо в силу ст.ст. 14 и 302 УПК РФ. Показания ФИО5 не достоверны, поскольку он скрыл от следствия, что примерно за месяц до посещения ФИО15 его автомобиль прошел ТО, ему не было необходимости проходить ТО только для того, как он утверждает, чтобы ещё раз проверить исправность автомобиля. Предварительным следствием умыслу и действиям ФИО5 на подделку и использование диагностической карты не дана надлежащая юридическая оценка. Обращает внимание на противоречивость показаний ФИО5. Отсутствует заключение эксперта, что именно на принтере ФИО15 была распечатана диагностическая карта ФИО5, а экспертным путём не установлено, что на принтере, установленном в служебном помещении ФИО15, возможно распечатывание ровного текста с соблюдением равных интервалов текста на диагностической карте, на которой могли быть уже нанесены штамп и печать оператора ТО. Полагает, что без содействия ФИО2ФИО15 не могла войти в базу ЕАИСТО, чтобы внести сведения о прохождении ТО, поскольку она не знала пароля и логина для входа в систему ЕАИСТО. Указывает на показания свидетеля ФИО2, который сообщил, что ему приходилось выезжать к месту работу ФИО15 с целью проведения на месте технических осмотров, и поэтому там мог остаться электронный вариант бланка диагностической карты ТО. Утверждение суда о том, что имевшаяся у ФИО5 диагностическая карта размещена именно ФИО15, носит предположительный характер. Доказательства, использованные судом, состоят из показаний заинтересованного лица, привлеченного в ходе оперативно-розыскных мероприятий свидетеля ФИО5; сотрудников страховой компании ООО «<.......>», где работала ФИО15, которые изложили порядок страхования гражданско-правовой ответственности, установленный в компании; сотрудников оператора технического осмотра (ТО), которые изложили порядок прохождения технического осмотра; свидетелей-владельцев транспортных средств, которые оформляли полисы ОСАГО у ФИО15 до события ДД.ММ.ГГГГ и не опознали ФИО15, как лицо, выдававшее им диагностические карты; данных записей видеорегистратора, на которых нет информации о том, что ФИО5 находился ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО15, а остальные записи, имеющиеся на видеорегистраторе, относятся к событиям, которые не вошли в объём обвинения, что является нарушением требований ст.73,74,252 УПК РФ. Согласно второму выводу компьютерной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование системном блоке, изъятом из служебного помещения ФИО15, программного обеспечения, предназначенного для внесения сведений в ЕАИСТО, не обнаружено. Не изложены в приговоре выводы заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию диагностической карты, представленной ФИО5. В приговоре не изложено заключение эксперта № <...> по почерковедческой экспертизе, согласно выводу которой ответить на вопрос «Кем ФИО2, ФИО15 или другим лицом заполнена подпись в строке «Подпись» на оборотной стороне диагностической карты ООО «<.......>» на автомобиль «<.......>.?» не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи». Обращает внимание, что в приговоре не нашли своего отражения показания экспертов по компьютерной экспертизе ФИО6 и ФИО7, которые показали, что имеющиеся данные на съемных дисках, переписанные из процессора компьютера ФИО15, не дают возможности определить, выходила ли подсудимая со своего компьютера в базу ЕАИСТО или нет. Судом при изложении доказательств нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, допущен односторонний подход. Доводы, изложенные в выступлении защитника, в приговоре не изложены и не учтены при составлении приговора. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует нормам процессуального права, изложенным в п. 1 и 2 ст.307, ч.1 ст.252, ч. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ, и разъяснению Верховного Суда в постановлении Пленума «О судебном приговоре». Все указанные в настоящей жалобе нарушения уголовно-процессуального закона стали причиной неправильного применения уголовного закона и постановлению незаконного приговора в отношении ФИО15 Кроме того, судом в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно в течение установленного законом срока не изготовлены протоколы судебных заседаний. Вследствие этого автор жалобы полагает, что приговор составлялся не на основании фактических данных, полученных в ходе исследования материалов дела, допросов свидетелей, экспертов. Как следует из норм уголовно-процессуального закона, отсутствие протокола судебного заседания относится к существенным нарушениям и является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Говорунов Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб осуждённой ФИО15 и её адвоката Силивонюка Н.П. о несогласии с приговором суда в части необоснованного осуждения и нарушений норм уголовно-процессуального закона - необоснованными. Отмечает, что вина ФИО15 в инкриминируемом ей преступлении основана на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осуждённой. При назначении наказания судом были в полной мере учтены положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Выслушав защитника Лампадова Ю.Н., прокурора Качанова Р.С., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является собственником автомобиля <.......>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где обратился в регистрационное подразделение ГИБДД о постановке на учёт своего автомобиля. Его направили к ФИО15, которая ему должна помочь в составлении необходимых документов. ФИО15 оформила заявление о постановке на учёт его автомобиля, и выяснив у него, что автомобиль не проходил технического осмотра, пояснила, что она не может застраховать автомобиль без диагностической карты технического осмотра автомобиля. При этом ФИО15 сообщила, что она может выдать ему диагностическую карту технического осмотра за 800 рублей и застраховать его автомобиль. Он согласился. ФИО15 в свой компьютер внесла все данные его автомобиля и распечатала бланк диагностической карты. Он заплатил ей 800 рублей за технический осмотр автомобиля, который фактически никем не проводился. После этого ФИО15 оформила страховой полис ОСАГО и страховой полис по страхованию его имущества, а именно квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим инспектором по особым поручениям в отделе технического надзора и регистрационной экзаменационной работы в УГИБДД ГУ МВД <.......>. В его обязанности входила работа с электронной системой ЕАИСТО (единой автоматизированной системой технического осмотра). Он мог проверить результаты технического осмотра, однако данная система не позволяет проконтролировать информацию, кто конкретно внёс данные о прохождении ТО автомашины, то есть сам ли эксперт, проводивший ТО, внёс данную запись, или это сделал другой сотрудник оператора технического осмотра. Так же в указанной системе не видно, с какого Ip-адреса заходят сотрудники оператора технического осмотра. Если человек знает пароль и логин, то он может воспользоваться данной системой и внести в неё информацию о прохождении ТО. По техническим причинам Ip-адреса, с которых заносились сведения о прохождении ТО, не фиксируются.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что в соответствии с порядком осуществления обязательного страхования, установленного ст. 15 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в числе прочих документов и диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средстве. Полис обязательного страхования оформляется в установленном порядке только при предъявлении клиентами полного перечня документов, в том числе, диагностической карты. В случае не предъявления клиентом надлежащей диагностической карты, страховой полис ОСАГО не может быть оформлен. ООО «<.......>» на основании договорных отношений сотрудничает с операторами технического осмотра, направляя заинтересованных клиентов, у которых выявлено отсутствие диагностической карты, на пункты прохождения технического осмотра. ООО «<.......>» сотрудничает с оператором технического осмотра ИП ФИО4 В рамках данного сотрудничества агентами ООО «<.......>» не выполняется функции оператора технического осмотра и не выдается документов (диагностических карт), которые дают право эксплуатации транспортного средства. ООО «<.......>» выдает клиенту только направление на ТО, диагностическую карту с оттиском печати ИП ФИО4, квитанцию об оплате за прохождение ТО. Клиенту выдается диагностическая карта с оттиском печати ИП ФИО4, в которой указаны фамилия, имя, отчество клиента, марка и модель автомобиля, гос. номер, VIN номер. Данные диагностические карты предоставляются ИП ФИО4, после чего выдаются агентам и другим сотрудникам компании. Представитель ООО «<.......>» не вправе заполнять поля «фамилия, имя, отчество» и «подпись технического эксперта», составлять диагностическую карту. Внесение данных сведений в диагностическую карту, а также его итоговое заверение осуществляется квалифицированным техническим экспертом оператором технического осмотра по результатам диагностики. По результатам успешного технического диагностирования техническим экспертом заполняются реквизиты бланка. После чего бланк технического осмотра выдается на руки клиенту в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО1, директора ООО «<.......>», следует, что деятельность ООО «<.......>» заключается в проведении технического осмотра, установке и обслуживания тахографов. ООО «<.......>» пунктами технического осмотра в <адрес> не располагают. Согласно порядку прохождения ТО, клиент приезжает на станцию ТО на тестируемом автомобиле, получает диагностическую карту, проходит линию ТО под контролем эксперта, эксперт ставит отметки в диагностической карте о результатах ТО. В случае положительного результата, сведения о прохождении ТО заносятся в базу ЕАИСТО, где диагностической карте автоматически присваивается 21 - значный номер. Бывают и выездные осмотры на площадках крупных предприятий или на площадках, которые расположенные около МРЭО ГИБДД. Диагностическая карта заполняется экспертом лично после прохождения ТО. После чего все данные направляются в ЕАИСТО ГИБДД и только после того, как указанной программой присваивается определенный номер, диагностическая карта распечатывается на листе формата А4, экспертом ставится подпись и печать. Вход в систему ЕАИСТО ГИБДД осуществляется экспертом под своей учетной записью (логин и пароль). Программа ЕАИСТО ГИБДД является онлайн программой, позволяющей заходить с любого технического устройства, имеющего выход в глобальную сеть Интернет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, он как эксперт, занимался проведением ТО автомобилей. ООО «<.......>» имеет три пункта технического осмотра транспортных средств, которые расположены в <адрес> и <адрес>. Согласно принятому на предприятии порядку прохождения ТО, клиент приезжает на станцию ТО на тестируемом автомобиле, получает диагностическую карту, проходит линию ТО под контролем эксперта, эксперт ставит отметки в диагностической карте о результатах ТО, в случае положительного результата, сведения о прохождении ТО экспертом, который проводил ТО, заносятся в базу ЕАИСТО ГИБДД, где диагностической карте в автоматическом режиме присваивается 21-значный номер. Вход в систему ЕАИСТО ГИБДД осуществляется экспертом под своей учетной записью (логин и пароль). Диагностическая карта с регистрационным номером № <...>, выданная на автомобиль «<.......>, заполнена не им. В графе подпись эксперта стоит не его подпись. Ему знакома агент ООО «<.......>» ФИО15, которая работает в <адрес>. Иногда по её просьбе он приезжал к ней и осматривал тестируемые автомобили. Он всегда осматривал автомобили, на которые выдавал диагностические карты. ФИО15 или кто-либо другой никогда не просили у него чистые бланки диагностических карт.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что её муж ФИО2 работает техническим экспертом и проводит технический осмотр транспортных средств. Она помогала ему вносить сведения в ЕАИСТО о прохождении технического осмотра автомашинами. Однако пароль и логин при входе в систему всегда вводил муж, и они ей не были неизвестны. Она ФИО15 никогда не передавала паролей и логина для входа в базу ЕАИСТО, так как их сама не знала.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что при обращении к ФИО15 за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств последней оформлялись документы, подтверждающие прохождение технического осмотра транспортных средств, при этом осмотр транспортных средств не проводился.

Вышеприведённые показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен павильон, расположенный по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят видео-регистратор, компьютер, документы по страхованию автомобилей, регистрационные документы ИП ФИО15

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и подозреваемой ФИО15, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО15 в подделке диагностической карты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были изъяты диагностическая карта ООО «<.......>», регистрационный № <...> на автомобиль <.......>, страховой полис на указанный автомобиль и др.;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки сведений о телефонных соединениях ФИО15;

- письмом ОАО «МТС» филиала в Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3;

- письмом из ООО «<.......>» <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера находящегося в пользовании ФИО5;

- заключением компьютерной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на компьютере ФИО15 обнаружен электронный вариант диагностической карты с регистрационным номером № <...>, содержащий информацию: срок действия - «до ДД.ММ.ГГГГ», идентификационный номер VIN - «№ <...>», марка № <...> - «<.......>», категория № <...> - «<.......>», год выпуска ТС - «<.......>», номер кузова - «№ <...>», в графе примечание: номер единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) - «№ <...>» и сведения о заключении возможности эксплуатации транспортного средства. На второй оборотной стороне также имеется Ф.И.О. эксперта - «ФИО2»;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой оттиски печатей «Эксперт № <...>» и «для документов № <...>» ООО «<.......>», расположенные в нижней части оборотной стороны диагностической карты ООО «<.......>» на автомобиль <.......> года выпуска, с номером кузова № <...>, нанесены рельефными печатными формами.

Оттиск печати «для документов № <...>» ООО «<.......>», расположенный в диагностической карте ООО «<.......>» на автомобиль <.......> года выпуска, с номером кузова № <...>, нанесен рельефной печатью печатной формой «для документов № <...>» ООО «<.......>», свободные образцы которой предоставлены для сравнительного исследования;

- копией договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг, согласно которому ФИО15 действует как агент, от имени и по поручению ООО «<.......>»;

- письмом из <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......>» имеет аккредитацию на проведение технического осмотра автотранспортных средств. ИП ФИО15 оператором технического осмотра не является;

- письмом из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей), согласно которому ФИО15 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности-розничная торговля (пищевые продукты, напитки, табачные изделия), дополнительный вид деятельности - предоставление прочих услуг;

- письмом из отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, получили свою надлежащую оценку. При этом суд обоснованно признал указанные заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленным законом. Выводы экспертиз надлежащим образом мотивированы, каких - либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО15, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, и, как правильно установлено судом первой инстанции, ни у кого из указанных лиц не было неприязненных отношений с осуждённой, в связи с чем указанные свидетели не имели оснований оговаривать осуждённую, и их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО15 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осуждённой и защитника осуждённой о том, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях и недопустимых доказательствах, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается. Умысел на совершение преступления у осуждённой сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы, изложенных в жалобах осуждённой и её защитника о непричастности ФИО15 к подделке официального документа тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция стороны защиты, отрицающей причастность ФИО15 к подделке официального документа, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом реализации осуждённой права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты о том, что диагностическая карта не является официальным документом, подделка которого влечет за собой уголовную ответственность по ст.327 УК РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласится с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого ей преступления и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой по ч.1 ст.327 УК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что протоколы всех судебных заседаний были изготовлены в полном соответствии с положениями ч.6 ст.259 УПК РФ в установленные законом сроки.

Другие доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении ФИО15 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом отношения осуждённой к содеянному, данных о её личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО15 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО15 о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил в отношении неё уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в следствие истечения сроков давности уголовного преследования, необоснованны.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно приговору, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО15 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня совершения преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО15 не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции осуждённая ФИО15 не согласилась с прекращением уголовного дела, вину в совершении подделки иного официального документа в целях его использования не признала и просила её оправдать ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, то суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и освободил осуждённую от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО15 о прекращении производства по уголовному делу ввиду истечения предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования, удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В нарушение положений п.10 ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд не указал решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части решения вопроса о мере пресечения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2016 года в отношении ФИО15изменить:

ранее избранную в отношении ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

<.......>