ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-245/2017 от 11.04.2017 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Лубнин С.В.

Дело 22-245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2017 года

Судья Камчатского краевого суда

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого

ФИО3,

его защитника - адвоката

Пузыревича Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене наказания по приговору от 19 июля 2016 года в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Пузыревича Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск- Камчатского района Камчатского края от 19 июля 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

9 февраля 2017 года в суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене исправительных работ лишением свободы, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом не учтён факт наличия у него на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, а также не рассмотрена возможность зачёта назначенного наказания в срок лишения свободы по другому приговору. Просит снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского <данные изъяты> считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, ч.3 ст.46 УИК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО3 с момента поступления приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ. В частности, он без уважительных причин не являлся в инспекцию. Кроме того, он также не являлся по выданным предписаниям для прохождения исправительных работ к месту трудоустройства в различные организации, за что неоднократно предупреждался инспекцией о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, осуждённый продолжил уклоняться от наказания, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, 11 октября 2016 года в отношении него были начаты розыскные мероприятия и заведено розыскное дело.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы осуждённого о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, а также возможности зачёта наказания по приговору от 19 июля 2016 года в назначенное ему по другому приговору наказание, не являются обстоятельствами, учитываемыми при рассмотрении вопроса о замене наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года о замене ФИО3 наказания по приговору от 19 июля 2016 года в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья