Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полещук И.И. на постановление Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес><данные изъяты> об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по <Дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес><данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес><данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела №, мотивируя следующим:

<Дата> по данному уголовному делу выполнены требования ст.215 УПК РФ, а <Дата> выполнены требования ст.216 УПК РФ.

С <Дата> с обвиняемым ФИО1 начато выполнение требований ст.ст.216-217 УПК РФ, которое прервано <Дата>, при этом, обвиняемый ФИО1 ознакомился фактически с 8 томами уголовного дела и 88 листами 9 тома, получил интересующие его копии документов уголовного дела, записи имеющихся в деле СД-дисков.

<Дата> по ходатайству обвиняемого ФИО1 назначена техническая судебная экспертиза в <адрес> лабораторию судебной экспертизы <адрес> по фактическому времени выполнения подписи в бухгалтерских документах.

<Дата>ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ.

<Дата> выполнены требования ст.215 УПК РФ.

<Дата> выполнены требования ст.216 УПК РФ.

С <Дата> с обвиняемым ФИО1, раздельно от защитников, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, при этом, ему предоставлена возможность без ограничения во времени осуществлять ознакомление со всеми материалами дела, делать из него выписки, снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе, с помощью технических средств.

<Дата> срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России <данные изъяты> продлен до 15 месяцев, то есть до <Дата>.

Объем уголовного дела № составляет 11 томов.

Обвиняемый ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата>, для ознакомления с материалами уголовного дела был доставлен сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>, согласно установленного графика (рабочие дни с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), и самостоятельно приходил с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (с разрешения сотрудников УИИ УФСИН).

Временной промежуток ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в течение дня составлял в среднем 5 часов.

Кроме того, ранее, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в период времени с <Дата> по <Дата>ФИО1 был ознакомлен полностью с материалами уголовного дела №, которые на тот момент составляли 9 томов.

Обращено внимание на то, что хронология 8 томов и 9 тома с 1 по 110 страницы уголовного дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ, проведенных в <Дата>, не поменялась, замена документов не производилась.

Таким образом, обвиняемый ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата> ознакомился со следующим объемом уголовного дела: <Дата> - 9 том с 01 по 314 страницу, 11 том с 1 по 217 страницы;

<Дата> - 9 том с 1 по 161 страницы;

<Дата> - 9 том с 162 по 263 страницы, 3 том с 114 по 124 страницы;

<Дата> - 9 том с 1 по 12 страницы, с 243 по 314 страницы;

<Дата>- 10 том с 12 по 137 страницы, 11 том с 1 по 12 страницы;

<Дата> - 10 том с 138 по 148 страницы, 11 том с 13 по 104 страницу;

<Дата> - 10 том с 148 по 176 страницу, 11 том с 25 по 192 страницу;

<Дата> - 11 том с 193 по 217 страницу, 10 том с 177 по 255 страницу, 1 том с 1 по 14 страницу;

<Дата> - 10 том с 256 по 330 страницу, 1 том с 15 по 56 страницу;

<Дата> - 1 том с 57 по 154 страницу;

<Дата> - 1 том с 169 по 272 страницу.

По мнению органа следствия, в указанный период времени ФИО1 имел достаточное время и возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, подготовки к защите, копирования из уголовного дела любых сведений в любом объеме.

Следствие полагает, что ФИО1 умышленно препятствует осуществлению правосудия по настоящему уголовному делу; имеются достаточные основания полагать, что он явно и умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что ведет к необоснованному дальнейшему продлению сроков предварительного расследования и содержания под стражей, чем нарушается право на доступ к правосудию других обвиняемых по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук И.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем, по ее мнению, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления следователя о возбуждении пред судом указанного ходатайства следует, что обвиняемому ФИО1<Дата> было предъявлено обвинение, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

С <Дата>ФИО1 начал ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Ознакомление с материалами уголовного дела <Дата> было прервано в связи с внесением требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, заместителем прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. На <Дата>ФИО1 ознакомился с 9 томами уголовного дела.

В ходе последующего расследования уголовного дела, по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитников были проведены ряд следственных и процессуальных мероприятий, которые подтвердили показания обвиняемого ФИО1 относительно непризнания его вины в инкриминируемых ему преступлениях. Проведена техническая экспертиза, подтвердившая фиктивность части документов, признанных вещественными доказательствами, проведена очная ставка со свидетелем <данные изъяты>., в ходе которой он изменил свои показания в подтверждение показаний ФИО1

<Дата>ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ, то есть снижена степень тяжести одной из статей.

С <Дата>ФИО1 начал ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В период с <Дата> по <Дата>, то есть за 11 рабочих дней ознакомился с 9, 10, 11 томами уголовного дела, обращаясь при этом к предыдущим томам - 1, 2. В среднем за один день ознакомления ФИО1 знакомился не менее чем со 100 листами уголовного дела.

Ссылки суда на то, что хронология 8 томов и 9 тома с 1 по 110 страницы уголовного дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ, выполненной в <Дата>, не поменялась и замена документов не производилась, считает преждевременными, так как данное обстоятельство находится в стадии проверки стороной защиты.

Обращение ФИО1 к различным томам уголовного дела, с которыми он ознакомился в <Дата>, вызвано тем обстоятельством, что при дополнительных следственных действиях, были установлены факты (показания <данные изъяты> заключение технической экспертизы), которые требуют дополнительно изучить не только показания свидетелей, но и многочисленные документы. ФИО1 приходится повторно и неоднократно обращаться не только к вещественным доказательствам - бухгалтерским документам, но и повторно обращаться к электронной переписке и документам, которые приобщены к материалам уголовного дела в электронном варианте. Это право ФИО1, которое предоставлено ему законом, реализацию которого суд ограничил до 10 рабочих дней.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что срок в 10 рабочих дней является несоразмерным с объемом уголовного дела и тем сроком следствия, о котором ходатайствовал следователь, а именно о 3 месяцах. Обращаясь к постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от <Дата> можно увидеть, что следствие, обращаясь с ходатайством о продлении срока следствия, ссылается на фактическую и правовую сложность расследования. Следователь считает, что фактическая сложность расследования уголовного дела обусловлена объемом материалов дела и вещественных доказательств, допросом большого количества свидетелей, осмотром значительного количества бухгалтерских и банковских документов.

Обращает внимание, что, сложность настоящего уголовного дела следователем объясняется необходимостью юридической оценки действий обвиняемого в условиях межотраслевого (уголовного и гражданского) законодательства. Но, при этом, предоставляется ФИО1 возможность ознакомления со столь сложным и объемным уголовным делом в течении 20 рабочих дней, тогда как срок следствия по делу продлевается на 3 месяца, в связи с выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, проведения технической экспертизы.

Судом, по мнению автора жалобы, не учтено то обстоятельство, что, в предыдущий раз, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с <Дата> по <Дата>, то есть почти три месяца.

Кроме того, судом не мотивированы выводы органа предварительного следствия относительно того, что ФИО1 намеренно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Указывает на основные критерии, свидетельствующие о намеренном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела: обвиняемый постоянно (два и более раза) уклоняется от явки, отказывается выполнять график, срывает его без уважительной причины; обвиняемый выделяет слишком непродолжительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, менее 1 часа; объем изучаемых за один промежуток времени материалов мал. При этом необходимо учитывать сложность материалов уголовного дела.

Приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела представляют сложность не только при расследовании уголовного дела, но и при их изучении, на что имеется ссылка непосредственно самого следователя в постановлении о продлении сроков следствия, так как материалы уголовного дела содержат большое количество вещественных доказательств в виде бухгалтерских, финансовых и банковских документов, расположенных как на бумажных, так и электронных носителях, которые требуют тщательного изучения, анализа и сопоставления с многочисленными показаниями свидетелей. Обвиняемый ФИО1 является к следователю, согласно графика, для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, знакомиться с достаточным объемом (не менее 100 листов) материалов уголовного дела. Ежедневно выделяет ознакомлению с материалами уголовного дела по 5 часов.

Доводы суда о том, что недопустимо прочитывать одни и те же материалы уголовного дела повторно, считает противоречащими п.2 ст.217 УПК РФ, норма которой гласит, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Полагает, что повторное обращение ФИО1 к материалам уголовного дела связано с кропотливой работой с документами, анализ которых является подготовкой обвиняемого к слушанию дела в суде, формированием позиции защиты, подготовкой доказательств своей невиновности в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, ограничение его ознакомления с материалами уголовного дела сроком до 10 дней нарушает право на защиту ее подзащитного. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Полещук И.И. и обвиняемый ФИО1, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, и, подробно мотивируя свою позицию, в том числе, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 по предъявленному обвинению, указывая на нарушение прав обвиняемого на защиту, лишение его возможности доказать свою невиновность по делу, просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты>. отказать. Факт подписания ФИО1<Дата> протокола выполнения по уголовному делу № требований ст.217 УПК РФ, а также направления <Дата> данного дела прокурору, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, подтвердили.

Прокурор Федоренко Ю.А., возражая по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, обжалуемое стороной защиты постановление суда считает законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела №, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, <Дата> обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Потепаловой С.В., Полещук И.И., объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу №. С <Дата> обвиняемому, раздельно от защитников, без ограничения во времени была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 11 томов. Однако, несмотря на это, в период времени с <Дата> по <Дата>ФИО1 ознакомился лишь со следующим объемом уголовного дела: <Дата> - 9 том с 01 по 314 страницу, 11 том с 1 по 217 страницу; <Дата> - 9 том с 1 по 161 страницу; <Дата> - 9 том с 162 по 263 страницу, 3 том с 114 по 124 страницу; <Дата> - 9 том с 1 по 12 страницу, с 243 по 314 страницу; <Дата> - 10 том с 12 по 137 страницу, 11 том с 1 по 12 страницу; <Дата> - 10 том с 138 по 148 страницу, 11 том с 13 по 104 страницу; <Дата> - 10 том с 148 по 176 страницу, 11 том с 25 по 192 страницу; <Дата> - 11 том с 193 по 217 страницу, 10 том с 177 по 255 страницу, 1 том с 1 по 14 страницу; <Дата> - 10 том с 256 по 330 страницу, 1 том с 15 по 56 страницу; <Дата> - 1 том с 57 по 154 страницу; <Дата> - 1 том с 169 по 272 страницу.

На что правильно обращено внимание следователем в ходатайстве, в указанный период времени ФИО1 имел достаточное время и возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, подготовки к защите, копирования из уголовного дела любых сведений в любом объеме. Кроме того, ранее, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в период времени с <Дата> по <Дата> обвиняемый был ознакомлен полностью с материалами уголовного дела №, которые на тот момент составляли 9 томов.

В своем ходатайстве перед судом следователь констатировала, что данное обстоятельство свидетельствует о явном затягивании ФИО1 времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на значительный промежуток времени с начала выполнения требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 с <Дата> и, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, до <Дата>, то есть до момента подписания им протокола выполнения требования ст.217 УПК РФ, в полном объеме не ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем, вывод суда об отсутствии уважительных причин или обстоятельств, препятствующих обвиняемому для выполнения требований ст.217 УПК РФ, о его намерении затянуть процедуру ознакомления с делом, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и необходимость обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, представителя потерпевшего по делу, который имеет право на рассмотрение дела судом в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия и установил обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № по <Дата>, чем право обвиняемого на защиту, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не нарушено. При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.125, ч.ч.2-3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе, права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, на момент рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым подписан, а уголовное дело № направлено прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, на что обращено внимание стороной защиты при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений принципа состязательности сторон в суде первой инстанции не допущено, поскольку сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Читы от <Дата> об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полещук И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: С.А. Каверин

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин