Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников Васильева Д.В. и Ермоленко С.И. на приговор Озерского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-Фз) к штрафу в размере 80.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Васильева Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, майором полиции, старшим оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, защитники Васильева Д.В. и Ермоленко С.И, высказывая по существу аналогичные доводы, подробно анализируя все обстоятельства дела и исследованные доказательства, просят судебное решение отменить и постановить оправдательный приговор. Авторы жалоб обращают внимание, что обвинительный приговор постановлен с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, с отклонением всех значимых ходатайств защиты, при отсутствии доказательств вины ФИО1, на недостоверных выводах судебных экспертиз и противоречивых показаниях свидетелей. Сторона защиты считает, что в приговоре нет ссылки на конкретные полномочия, которыми обладал ФИО1, при этом ему вменено нарушение инструкции, не соответствующей его должности старшего оперуполномоченного и неприменимых норм Закона «Об ОРД», одновременно с этим не указано о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, а вмененные нарушения положений Закона «О полиции» носят общий характер. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по отношению к проведению дополнительной доследственной проверке по факту обнаружения производства сумок ФИО1 фактически исполнял обязанности дознавателя, однако с приказом о возложении на него такой обязанности ознакомлен не был, в ОМВД по г.о.<данные изъяты> такой должностной инструкции нет, сама проверка по факту изготовления и распространения контрафактной продукции, а именно сумок, не проводилась, при этом предметом проверки были только вопросы незаконного предпринимательства и миграции. Сведений об относимости изъятых сумок к контрафактной продукции известных мировых брендов и оснований для проведения специальных исследований по данному вопросу, в том числе прямых указаний об этом, в материалах не имелось. ФИО1 не подделывал объяснения от имени гражданина Узбекистана КИК от 18 октября 2015 года, его сохранную расписку, объяснения от имени гендиректора ООО «<данные изъяты>» ВРА от 21 октября 2015 года и приказ от имени В о назначении К на должность заместителя гендиректора ООО «<данные изъяты>» от 01 ноября 2011 года, лично проводил проверочные мероприятия с участием указанных лиц, по результатам которых принял 26 октября 2015 года повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи событий преступлений, предусмотренных ст.ст.171,322¹УК РФ, при этом действовал в соответствии с УПК РФ и выдал изъятые сумки К, не имея законных полномочий для их дальнейшего длительного удержания Выводы о нахождении ФИО2 в период получения от него объяснений за пределами РФ сделаны без надлежащей проверки, только на показаниях его отца, в то же время ни В, ни свидетель К не допрошены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а имеющиеся в деле официальные сведения в отношении К, как покинувшего пределы РФ в августе 2015 года, не подтверждают факт пересечения им границы и не могут свидетельствовать о его нахождении за пределами РФ в октябре 2015 года. Кроме того, факт получения изъятых сумок и написание сохранной расписки К подтвердил в переданном следствию нотариально заверенном заявлении от 26 ноября 2015 года, а также в своем видеообращении, в приобщении которого защите было отказано. Почерковедческая экспертиза по подписям К не проводилась, вывод о написании рукописного текста в объяснениях, сохранной расписке от 18 октября 2015 года и нотариально заверенном заявлении от 26 ноября 2015 года разными лицами, при отсутствии экспериментальных и свободных образцов К не вызывает доверия и не может быть положен в основу заключения о виновности ФИО1. Суд необоснованно приобщил к делу представленное прокурором недопустимое доказательство, а именно подлинник объяснений КИК, полученный обвинением в нарушение действующего порядка в рамках выполнения запроса о правовой помощи ОМВД «<данные изъяты>». Вывод о фальсификации ФИО1 объяснений от имени гендиректора ООО «<данные изъяты>» ВРА от 21 октября 2015 года и приказа от имени В о назначении К на должность заместителя гендиректора ООО «<данные изъяты>»от 21 октября 2015 года сделан при отсутствии показаний самого В, а заключение судебно-почерковедческой экспертизы о несоответствии подписи В образцу на трудовом договоре с Х не может быть принято во внимание, поскольку достоверно не известно был ли договор с Х подписан самим В, длительное время проживающим в Германии. Обнаруженный прокурором в компьютере начальника отдела дознания ЛНН текстовый файл с приказом о назначении К на должность заместителя гендиректора ООО «<данные изъяты>» доказательством вины ФИО1 не является, изъят с нарушением установленного законом порядка и является недопустимым доказательством. Кроме того, из приговор не ясно каким организациям и в каком объеме причинен вред действиями ФИО1, чьи законные интересы пострадали.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представитель власти - старший оперуполномоченный ЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, находясь в ОМВД по г.о.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение закона и ведомственных нормативных актов, в рамках проведения порученной ему доследственной проверки в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту обнаружения швейного цеха по производству сумок, изготовил заведомо подложные документы, а именно: объяснения от имени гражданина Узбекистана КИК от 18 октября 2015 года, его сохранную расписку, объяснения от имени гендиректора ООО «<данные изъяты>» ВРА от 21 октября 2015 года и приказ от имени В о назначении К на должность заместителя гендиректора ООО «<данные изъяты>» от 01 ноября 2011 года, на основании которых выдал неустановленным лицам изъятое в рамках доследственной проверки и хранящееся камере хранения ОМВД по г.о.<данные изъяты> имущество в виде 3 швейных машинок, ткани и сумок, после чего принял 26 октября 2015 года незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие событий преступлений, предусмотренных ст.ст.171,322¹УК РФ, чем существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел.

Выводы о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий подтверждаются: показаниями дознавателя ВОВ о выезде на место происшествия, проведении осмотра цеха по факту производства швейной продукции (сумок), проверка которого позднее была поручена оперуполномоченному ФИО1; показаниями оперуполномоченного ГЭБ и ПК КДА, согласно которым материал по факту изъятия сумок находился в производстве оперуполномоченного ФИО1; показаниями старшего группы тылового обеспечения ОМВД по г.о.<данные изъяты>ШАВ о размещении ВОВ и ФИО1 изъятых сумок для хранения в боксе №12 ОМВД и их последующей выдаче оперуполномоченным ФИО1 троим неизвестным мужчинам азиатской внешности, погрузившим продукцию в автомобиль «Газель»; показаниями сотрудников полиции, в том числе дежурной части ОМВД, РВВ, МРЭ, ММС и АТА, согласно которым все посетители отдела, как правило, регистрируются в специальном журнале регистрации граждан, где должны быть отмечены лица, которые приходили к ФИО1, однако К и В в интересующие дни в них не зарегистрированы; показаниями заместителя Озерского городского прокурора Рубанова А.А., обнаружившего в компьютере начальника отдела дознания ОМВД г.о.<данные изъяты>ЛНН текстовые файлы с документами по доследственной проверке, находящейся в производстве ФИО1; показаниями начальника отдела дознания ОМВД г.о.<данные изъяты>ЛНН о том, что заместитель Озерского городского прокурора Рубанов А.А. обнаружил в его рабочем компьютере файлы с документами, приобщенными оперуполномоченным ФИО1 к материалам проверки, о происхождении которых ему-Л ничего не известно; показаниями свидетеля ВАВ, согласно которым его сын ВРА с 2010 года проживает в Германии и с того времени на территорию РФ не приезжал; показаниями свидетеля ТИМ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, результаты которой, с учетом наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, были направлены в следственный комитет; показаниями заместителя начальника ОМВД БИИ об изъятии в ее присутствии оргтехники из кабинета начальника отдела дознания ЛНН; показаниями свидетеля ПАИ, сдававшего в аренду помещение ООО «<данные изъяты>» для швейного производства, никогда не видевшего гендиректора В и поддерживающего контакт с КИ, который выехал в июле 2015 года в Узбекистан; показаниями эксперта ОМВД по г.о. <данные изъяты>СЛВ о проведении исследования изъятой оргтехники по указанию начальника ОМВД КАА; показаниями экспертов ШАВ, ГАА и ПМЮ, подтвердивших выводы проведенных по делу экспертиз, заявивших о достаточности представленных на экспертизу материалов; заключением служебной проверки, согласно выводам которой ФИО1 приобщил к материалу документы с признаками подложности, при этом не проверил изъятые сумки на предмет контрафактности, не назначил соответствующего исследовании, а <данные изъяты> выдал изъятое имущество согласно расписке КИК, который по сведениям УФМС ранее уже покинул территорию РФ <данные изъяты>, при этом в изъятом компьютере начальника отдела дознания Л имеется текстовый файл с приказом от имени В о назначении К на должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», а сам приказ распечатан с помощью картриджа, закрепленного за дознавателем В; копией приказа от <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по г.о.<данные изъяты> с <данные изъяты>; должностной инструкцией оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД по г.о. Озеры; данными УФМС о том, что <данные изъяты> гражданин КИК покинул территорию РФ и его местонахождение не известно; копией постановления заместителя Озерского городского прокурора Рубанова А.А. об отмене постановления ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года; заключениями экспертиз о том, что подпись от имени ВРА, печать, и текст «ВРА» из оригинала срочного трудового договора с гр-м ХЖЖ перенесены на приказ о назначении КИК заместителем директора ООО «<данные изъяты>» от 01 ноября 2011 года, при этом измененный 18 октября 2015 года файл с текстом приказа о назначении К на должность заместителя гендиректора обнаружен в компьютерном системном блоке, изъятом в кабинете начальника дознания Л; куда скопирован с электронного носителя, а сам приказ мог быть распечатан на МФУ, изъятом там же; заключением эксперта о выполнении разными лицами подписей в объяснениях от имени ВРА от 21 октября 2015 года и в трудовом договоре от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, суд пришел к убедительному выводу об изготовлении уполномоченным должностным лицом - старшим оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 и приобщении к находящемуся в его производстве материалу доследственной проверки ряда заведомо подложных документов: объяснений от имени гражданина Узбекистана КИК от 18 октября 2015 года, его сохранной расписки, объяснений от имени гендиректора ООО «<данные изъяты>» ВРА от <данные изъяты> и приказа от имени В о назначении К на должность заместителя гендиректора ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, позволивших ФИО1 принять позднее отмененное прокурором незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и необоснованно выдать неустановленным лицам изъятую по материалу продукцию, без необходимой проверки на предмет контрафактности. При этом доводы защиты о проведении проверки на предмет наличия либо отсутствия признаков иных противоправных деяний нельзя признать состоятельными ввиду возложенной законом обязанности полного и всестороннего рассмотрения сообщений о преступлении. Несмотря на то, что местонахождение К и В не установлено и указанные лица не допрошены по обстоятельствам дела, представленными материалами подтверждается факт их отсутствия на территории РФ и невозможность участия в проверочных мероприятиях проводимых ФИО1 Поскольку проверочный материал находился в производстве ФИО1, процессуальные документы составлены от его имени, и он сам указывал на проведение проверочных мероприятий с участием лиц, представившихся ему К и В, а текст приказа о назначении К находился в компьютере отдела дознания, к которому имел доступ ФИО1, показания осужденного о его непричастности совершению инкриминируемых действий обоснованно признаны судом не соответствующими действительности. Кроме того, подложность указанных выше документов подтверждается приведенными заключениями судебных экспертиз, которые ясны, полны и сомнений не вызывают.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ дана правильно. Своими умышленными действиями оперуполномоченный ФИО1 явно вышел за пределы должностных полномочий, нарушил приведенные судом нормативно-правовые акты, поскольку как сотрудник ОМВД - органа дознания, которому было поручено проведение доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не мог совершать, тем самым дискредитировал органы внутренних дел и подорвал их авторитет, что является существенным нарушением законных интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Обстоятельства, на которые ссылается защита, получили оценку в приговоре и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Озерского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Васильева Д.В. и Ермоленко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий