Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чекавитова В.В. и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании полиции МО МВД России <.......> по <адрес>, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо зная, что принадлежащее ему имущество не похищалось, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, вскрывших сарай и похитивших его личные вещи.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чекавитов В.В. выражаетнесогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не выяснил причины и не отразил их в приговоре, по которым ФИО1 изменил ранее данные им показания. Обращает внимание, что заявление его подзащитного о том, что тот был введён в заблуждение оперативными сотрудниками, которые попросили его изменить показания и сообщить, что кражи имущества не было, судом надлежащим образом не проверено. Такое сообщение подлежало проверке руководителем следственного органа в соответствии со ст.144 УПК РФ, по поручению суда. В связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Чекавитова В.В.осуждённый ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления и он незаконно привлечён к уголовной ответственности. Настаивает, что из его сарая была совершена кража принадлежащего ему имущества, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции. Отмечает, что факт кражи подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что на двери сарая сломан замок, а также показаниями свидетелей Т., участкового уполномоченного Н., подтвердивших событие хищения. Заявляет, что после того как оперативно-следственная группа уехала, то участковый уполномоченный Н. и сотрудник уголовного розыска стали уговаривать его, чтобы он забрал из отдела полиции заявление о краже, поскольку нераскрытое преступление отразится на показателях их работы, а получив отказ, начали угрожать, что могут подкинуть ему наркотики и привлечь к уголовной ответственности. Оказавшись под психологическим давлением сотрудников полиции, он отказался от своего заявления о краже имущества. Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники полиции являются заинтересованными по делу лицами. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя Р. о том, что он принимал заявление о краже имущества от ФИО1 и предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Выезжал в составе следственно- оперативной группы на осмотр места происшествия – сарая, откуда со слов ФИО1 была совершена кража. Во время опроса ФИО1 пояснил, что вещи могла похитить Т.;

- показаниями свидетеля Т. о том, что она унаследовала <адрес>, а также сарай, находящийся во дворе дома. В ДД.ММ.ГГГГ года она вскрыла этот сарай, чтобы положить туда свои вещи, однако обнаружила, что там хранится чужое имущество. Выяснилось, что сараем пользуется ФИО1, с которым у неё произошёл конфликт относительно принадлежности сарая, после чего ФИО1 сказал, что подаст на неё жалобу в прокуратуру;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска М. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения о хищении имущества ФИО1 из сарая. Первоначально ФИО1 давал пояснения по поводу похищенного имущества, а затем в ходе беседы рассказал, что кражи имущества не было, замок на сарае сломан соседями, на этой почве произошёл конфликт. Заявляя о краже, он хотел, чтобы сотрудники начали проверку и тем самым желал причинить неприятности соседям;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного К. о том, что в его присутствии ФИО1 признался, что, заявляя о краже имущества, солгал;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного Н. о том, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по заявлению ФИО1 о краже имущества из сарая. В ходе беседы ФИО1 признался, что кражи не было и с заявлением он обратился, чтобы создать неприятности женщине, с которой у них возник конфликт;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании о том, что у него возник конфликт с соседкой по поводу принадлежности сарая, и он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с ложным заявлением о краже из сарая принадлежащего ему имущества, желая, чтобы соседку вызвали на допрос в отдел полиции, намереваясь таким образом причинить ей неприятности (л.д.43-45, 61-63);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества из его сарая, в котором ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена книга № <...> учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой имеется регистрационная запись по № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут о поступлении сообщения от ФИО1 о хищении имущества из сарая (л.д.28-29).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым, пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниями сотрудников полиции, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в исходе дела они не заинтересованы и поводов для оговора ФИО1 у них не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый отказался от своего заявления о краже имущества под психологическим давлением сотрудников полиции, тогда как в действительности факт кражи, по его мнению, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, эти доводы опровергаются собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашёнными в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами. Аналогичные доводы осуждённого были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для вынесения обвинительного приговора. Противоречий и предположений приговор суда не содержит.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за совершение которого он осуждён, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, касающихся также и прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

по с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>