Апелляционное постановление № 22-2464 от 09.10.2013 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Писаненко А.И.                                                                                         Дело №22-2464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                       9 октября 2013 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Муравьеве Д.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е., заявителя Клюзина Д.С. и его защитника - адвоката Садовской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КЛЮЗИНА Д.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Клюзина Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Перятинской Е.Н., которая не разрешает его близким родственникам свидания с ним и таким образом оказывает на него давление.

В апелляционной жалобе Клюзин Д.С. просит постановление отменить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указывает, что жалоба была рассмотрена без участия защитника.

Помощник Ивановского межрайонного прокурора Урвачев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Клюзин Д.С. и его защитник - адвокат Садовская Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ Клюзин Д.С. обжаловал отказ следователя разрешить ему свидания с его близкими родственниками в период содержания под стражей.

Полномочия следователя по разрешению свиданий с лицами, содержащимися под стражей, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие предмета обжалования, суд первой инстанции рассмотрел жалобу Клюзина Д.С. по существу, ввиду чего постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы Клюзина Д.С. о нарушении права на защиту рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 августа 2013 года по жалобе КЛЮЗИНА Д.С., рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

                                                                                                                                                                                                                                               (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Председательствующий