Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мязина А.В. в интересах Моденова С.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июня 2019 года, которым разрешено следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области производство обыска в жилище Моденова С. Н., <...>.1961 г.р., расположенного по адресу: г.Омска, <...>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по РОВД СУ СК России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 13.06.2019 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 04.08.2011 года по 06.11.2015 года у АО «<...>» перед филиалом ПАО «<...>» за услуги по передаче электрической энергии и технологического расхода электроэнергии (потери) в рамках договора № <...>, заключенного 04.08.2011, образовалась кредиторская задолженность в размере <...> руб., с целью погашения которой принято решение о передаче филиалу ПАО «<...>» кабельной линии «КЛ-110 кВ ТПП «<...>» (далее - Объект), стоимостью <...> руб.

Не позднее 13.11.2015 неустановленные лица из числа руководства филиала ПАО «<...>» с целью хищения денежных средств потребителей электроэнергии Омской области, зная о том, что филиал ПАО «<...>» не понесет расходов на покупку Объекта, задумали включить в один из пунктов инвестиционной программы развития ПАО «<...>» на 2016-2020 гг. (далее - ИПР) - «Выкуп кабельной линии КЛ-110 кВ ГПП «<...><...>», предусматривающий якобы затраты Общества в будущем, что приведет к увеличению тарифа по передаче электрической энергии и получению дополнительной необоснованной прибыли филиалом ПАО «<...>».

между АО «<...>», в лице генерального директора М.М.Л. и филиалом ПАО «<...>», в лице директора филиала Моденова С.Н. заключено соглашение о реструктуризации задолженности АО «<...>» перед филиалом ПАО «<...>», согласно которому оплата задолженности может быть произведена имуществом, а именно - кабельными линиями «КЛ-110 кВ ГПП «<...>».

Не позднее 25.12.2015 неустановленные должностные лица Правительства Омской области, действующие в интересах филиала ПАО «<...>», зная о том, что сделка по передаче последним Объекта в собственность не подпадает под критерии, определяющие основу и состав инвестиционного проекта, а также что филиал ПАО «<...>» не понесет расходов па покупку Объекта, согласовали проект инвестиционной программы на 2016-2020 гг. для ее утверждения в Министерстве энергетики РФ.

г. неустановленные лица из числа руководства ПАО «<...>» в Министерство энергетики РФ пакет документов для утверждения инвестиционной программы развития Г1АО «<...>» на 2016-2020 гг., в которую неправомерно включили мероприятие - «Выкуп КЛ 11 ОкВ «<...>», с источником финансирования - средства, учтенные при установлении регулируемых государственных цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики РФ от 28.12.2015 № 1043 утверждена Инвестиционная программа ПАО «<...>» на 2016-2020 годы, согласно которой в перечне мероприятий филиала ПАО «<...>» - Омскэнерго» под п. 492 предусмотрен выкуп указанной кабельной линии, стоимостью <...> руб.

должностные лица Региональной энергетической комиссии Омской области по указанию неустановленных должностных лиц Правительства Омской области, действующих в интересах филиала ПАО «<...>», приказом № 690/76 РЭК Омской области утвердили и ввели в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2017 год, что привело к дополнительной тарифной нагрузке и полностью компенсировало стоимость Объекта за счет потребителей электроэнергии Омской области.Таким образом, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с учетом утвержденного РЭК Омской области завышенного тарифа по передаче электроэнергии, неустановленными лицами филиала ПАО «<...>» у потребителей электроэнергии, введенных в заблуждение относительно законности и обоснованности установленных тарифов, похищены денежные средства в особо крупном размере на общую сумму не менее <...> руб.

Согласно материалам уголовного дела Моденов С.Н. является заместителем генерального директора ПАО «<...> - директором филиала ПАО «<...> - «<...>». Моденов С.Н. принимал участие в заседаниях рабочей группы по вопросу погашения задолженности АО «<...>» перед ПАО «<...>», совещаниях у Губернатора Омской области, заседаниях штаба по обеспечению безопасности энергоснабжения Омской области, на которых выступал о необходимости включения в инвестиционную программу развития ПАО «<...>» на 2016-2020 гг. (далее - ИПР) титула - «Выкуп кабельной линии КЛ-110 кВ ГПП «<...>», как условия заключения соглашения о реструктуризации задолженности между АО «<...>» и ПАО «<...>». Также Моденовым С.Н. утверждались и подписывались указанное соглашение и договоры купли продажи кабельной линии КЛ-110 кВ ГПП «<...>» с АО «<...>».

Следствием установлено, что Моденов С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, <...>.

С учетом изложенного, ходатайства следствия, судом разрешено проведение обыска в жилище Моденова.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.В. в интересах Моденова С.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 182, 183 УПК РФ указывает, что в обжалуемом постановлении выводы суда о наличии достаточных оснований для проведения обыска основаны на предположении органов следствия, которые являются надуманными.

Из постановления усматривается, где и у кого находятся необходимые следствию документы, данных о том, что Моденов С.Н. препятствует изъятию у него требуемых документов, не представлено.

Таким образом, проведение обыска в жилище является необоснованным, поскольку имеющие значение предметы и документы могли быть получены путем проведения выемки.

Считает, что обращение органов следствия в суд по надуманным основания, является способом оказания давления на Моденова С.Н..

Просит постановление суда отменить.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В данном конкретном случае, судебное решение принято в точном соответствии с названными положениями уголовно-процессуального закона.

Представленные обвинением доводы о наличии оснований для обыска, районный суд нашел убедительными, принял во внимание доводы следствия об отсутствии точных данных о местонахождении в жилище предметов и документов, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, дал разрешение на производство обыска в жилище Моденова.

Суждение районного суда по сути заявленных требований, мотивировано в постановлении надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции такие выводы районного суда полагает правильными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции полагает не достовернцыми.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июня 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище Моденова С. Н. по адресу: г.Омска, <...>,г.Омск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мязина А.В., без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.