Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника заявителя Р. – Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2017 года, которым:

жалоба заявителя Н., действовавшего в защиту интересов Р., о признании незаконным постановления дознавателя П. от 20.03.2017г. об отказе в допуске на ряду с адвокатом защитника Н., оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя П. от 20.03.2017г. по уголовному делу <...> об отказе в допуске на ряду с адвокатом защитника Н. и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию при расследовании уголовного дела, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Н. действующий в интересах Р., просит постановление суда отменить, признав обжалуемое постановления дознавателя П. незаконным и обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что заявитель просит допустить защитника на ряду с адвокатом, а не как адвоката. Так же просит учесть, что судом не истребованы заверенные копии материалов уголовного дела, о чем ходатайствовал заявитель.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., действующая в интересах Р., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда отменить как незаконное.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что снований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, а равно иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представитель заявителя просил признать постановление дознавателя об отказе в допуске на ряду с адвокатом защитника Н. незаконным и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, указав в обосновании жалобы то, что дознаватель намеренно не допустил его к защите Р., поскольку он осуществляет защиту своих подопечных в максимально полном объеме.

Согласно ст.49 УПК РФ лицом, осуществляющим защиту прав и интересов подозреваемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, является защитник. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены иные лицо, о допуске которых ходатайствует подозреваемый.

Как установлено в судебном заседании, Н. адвокатом не является, поскольку в реестре адвокатов Краснодарского края он не значится и с ходатайством о допуске к участию в уголовном производстве Н. наряду с адвокатом, Р. обратился не в суд, как указано в уголовно-процессуальном законодательстве, а к дознавателю.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию при расследовании уголовного дела, не установлено, являются обоснованными и соответствуют представленным материалам.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н., действующего в защиту интересов Р., о признании постановления дознавателя П. от 20.03.2017г. по уголовному делу <...> об отказе в допуске наряду с адвокатом защитника Н. незаконным и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов