Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Суслина И.А. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года, которым

жалоба Суслина И.А. в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от 15.03.2016 и действий следователя СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области при его вынесении, - оставлена без удовлетворения;

производство по жалобе Суслина И.А. в части обжалования действий сотрудника прокуратуры <...> г. Омска, - прекращено.

Заслушав выступление адвоката Суслина И.А., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 в Октябрьский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Суслина И.А. в интересах К., в которой адвокат просил признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, а также действия помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска К.В.Е., выразившиеся в отказе в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.

По жалобе адвоката Суслина И.А. судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суслин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат Суслин И.А., подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя и приводя положения ст. 24 Конституции РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 24.05.2016) считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства. Полагает, что судом не дано должной оценки тому, что в настоящее время действия К. по одним и тем же событиям переквалифицированы со ст. 216 УК РФ на ст. 238 УК РФ, уголовное дело в особом порядке направлено в суд, для рассмотрения по существу. С учетом того, что составы преступлений, предусмотренных статьями 216 и 238 УК РФ различны по объекту, а К. никаких услуг и работ не выполнял, адвокат приходит к выводу, что действия К. вообще не могли быть переквалифицированы со ст. 216 УК РФ на ст. 238 УК РФ, настаивает, что следователь допустил ошибку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, поскольку повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, не имелось, СМЭ не проводилось, как не проводилось и предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, полагает постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении К. незаконным, по причине отсутствия признаков преступления, изложенных в диспозиции ст. 216 УК РФ. Кроме того, ссылаясь и цитируя в жалобе разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 133-О, адвокат считает, что действия помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска К.В.Е., отказавшего в ознакомлении с материалами уголовного дела, являются незаконными, затрагивают права К., установленные ч.2 ст. 24 Конституции РФ. По результатам рассмотрения доводов жалобы, просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суслина И.А. помощник прокурора округа Бочкарев В.М., полагая доводы адвоката необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы № <...>, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокатом Суслиным И.А. в интересах К., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение по жалобе в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от 15.03.2016 и действий следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области О.Е.А. при его вынесении, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела № <...>, дал должную оценку всем доводам адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в данной части жалобы адвокатом Суслиным И.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия - следователем следственного отдела по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области О.Е.А., в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, чему суд первой инстанции дал правильную оценку в обжалуемом постановлении (л.д.10).

Выводы суда первой инстанции в достаточной мере мотивированы и являются правильными.

Так, в силу ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, а изложенные в нем сведения содержали достаточные основания, указывающие на признаки преступления уголовного дела (л.д.12).

Мотивированный в постановлении вывод суда о прекращении производства по жалобе адвоката Суслина И.А. на действия помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска К.В.Е., выразившиеся в не предоставлении адвокату уголовного дела для ознакомления, соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016), согласно которым, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддержавшего государственное обвинения в суде, начальника следственного органа).

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении К. поступило в прокуратуру Октябрьского АО г. Омска для обеспечения прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая решение по жалобе адвоката Суслина И.А. в части отказа помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска К.В.Е., осуществлявшего прокурорский надзор на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в отношении К., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ изложенных в данной части жалобы адвокатом Суслиным И.А. доводов и полно мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Несогласие адвоката Суслина И.А. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление судьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года по жалобе адвоката Суслина И.А. в интересах К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслина И.А. – без удовлетворения.

Судья: ______________________