Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф., адвокатов Поздеевой О.В., Чурилова И.В., Чукавиной Ф.И., представителя потерпевшего <данные изъяты> при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поздеевой О.В., апелляционному представлению ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. на постановление Глазовского районного суда УР от 23 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Кузьмина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Шудегова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Васильева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> адвокатов Поздеевой О.В., Чурилова И.В., Чукавиной Ф.И., прокурора Нургалиевой Г.Ф., суд,

у с т а н о в и л:

постановлением Глазовского районного суда УР от 23 июня 2014 года уголовное дело в отношении Кузьмина А.Н., Шудегова К.В., Васильева Н.Н., обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что в нарушение требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Васильева Н.Н. и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения им деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не указано, в чем выразились его действия по незаконной рубке лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, что по мнению суда первой инстанции исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Само обвинительное заключение содержит в себе ссылки на методику исчисления ущерба, на основании документа, которого не существует. Суд первой инстанции считает, что поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении уголовного дела дополнять предъявленное обвинение, данное обстоятельство не может быть устранено при вынесении итогового решения по делу, так как это повлечет нарушение прав обвиняемых на защиту от обвинения, которое им предъявлено.

Кроме того, не принято предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения в отношении <данные изъяты> чья причастность к совершенным Кузьминых А.Н., Шудеговым К.В. и Васильевым Н.Н. преступлений проверяется органами предварительного расследования, что по мнению суда первой инстанции отразиться на всесторонности судебного следствия, и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, что возможно исключить только путем соединения указанных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе адвокат Поздеева О.В. выражает свое несогласие с принятым решением. Считает, что следствием нарушены положения ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не раскрыто существо предъявленного Васильеву Н.Н. обвинения, отсутствует объективная сторона состава преступления, кроме того, в выданном постановлении о привлечении Васильева Н.Н. в качестве обвиняемого и аналогичном постановлении, имеющемся в материалах уголовного дела, имеются разночтения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению. Защитник указывает, что в нарушении требований процессуального закона, судом фактически дана оценка действиям свидетеля <данные изъяты> на основании доказательств, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались, суд не учел того обстоятельства, что в соответствии со ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Автор жалобы выражает несогласие с мнением суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Васильева Н.Н. на защиту, просит постановление изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене, так как полагает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для вынесения решения по делу, в нем содержаться все предусмотренные ст. 220 УПК сведения, методика расчета причиненного ущерба, указанная в обвинительном заключении действительно определена некорректно, но материалы дела содержат в себе копию указанного документа, с которой ознакомлен обвиняемый Васильев Н.Н., заявивший, что суть обвинения ему понятна. Прокурор считает, что это не может являться основанием для возврата уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст. 29 УПК РФ, высказав мнение о причастности свидетеля <данные изъяты> и обвиняемого Васильева Н.Н. к совершенным преступлениям. Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить.

В судебном заседании, прокурор Нургалиева Г.Ф. поддерживая доводы государственного обвинителя по делу, просила отменить постановление суда, считая, что оснований для возврата уголовного дела, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона не имеется.

Адвокат Поздеева О.В. поддержала требования жалобы, просила удовлетворить их по приведенным в жалобе доводам, считая, что обвинительное заключение не соответствует предъявленным к нему требованиям, не конкретизировано, противоречит постановлению о привлечении Васильева Н.Н. в качестве обвиняемого и нарушает его право на защиту, с доводами апелляционного представления защитник не согласна.

Адвокат Чурилов И.В. поддержав мнение коллеги, просил судебное решение изменить по доводам, изложенным в жалобе адвоката Поздеевой О.В., доводы апелляционного представления адвокате считает необоснованными.

Адвокат Чукавина Ф.И. считает, что представление прокурора не подлежит удовлетворению, ввиду его необоснованности, считает возможным постановление суда изменить, но лишь в части доводов апелляционной жалобы адвоката Поздеевой О.В.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> просил постановление отменить, но лишь по доводам апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением суда и полагает, что указанное решение противоречит требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Из текста обвинительного заключения по делу в отношении всех обвиняемых, следует, что в данном процессуальном документе содержатся достаточно конкретные описания инкриминируемых им деяний с указанием времени, места, конкретных действий, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств. Каких-либо неясностей в части того, в совершении каких именно преступлений обвиняется Васильев Н.Н. обвинительное заключение по делу не содержит. Не содержит оно и каких-либо внутренних противоречий.

Выводы суда основаны на оценке и анализе обвинения, предъявленного Васильеву Н.Н., что не соответствует правилам п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Вдаваясь в оценку содержания обвинительного заключения, суд тем самым вышел за пределы указанной нормы закона и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Аналогично мнение суда апелляционной инстанции и в части оценки, данной судом первой инстанции действиям свидетеля <данные изъяты>

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по данному уголовному делу не имеется, поскольку обстоятельства, указанные судом в постановлении, не могут быть признаны существенными, не устранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Поздеевой О.В. о нарушении прав Васильева Н.Н. рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, оснований не согласиться с мнением суда не имеется.

Таким образом, оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как с учетом изложенных в постановлении суда обстоятельств в данном конкретном случае это не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения другого решения.

На основании изложенного, с учетом того, что указанные в постановлении нарушения не являются неустранимыми и не ущемляют права участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной в отношении Кузьмина А.Н., Шудегова К.В., Васильева Н.Н. меры пресечения и полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемых Кузьмина А.Н., Шудегова К.В., Васильева Н.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Кузьмина А.Н., Шудегова К.В., Васильева Н.Н. оставить без изменения, подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: