Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Чемборзова А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 марта 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ от 15.09.2009 года Чемборзов А.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Чемборзову А.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 25 сентября 2013 года приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ от 15.09.2009 года приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ №18 от 1 марта 2012 года и Федеральным Законом РФ №420 от 7 декабря 2011 года. Действия Чемборзова А.А. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия Чемборзова А.А. переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Чемборзову А.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Из приговора Ленинского районного суда г.Владикавказ от 15.09.2009 года исключено указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ. Чемборзова А.А. постановлено считать осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ как за преступление небольшой тяжести. В остальной части приговор оставлен без изменения.

22 января 2014 года осужденный Чемборзов А.А. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ… ходатайство осужденного Чемборзова А.А. поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно, систематически с ним проводятся беседы воспитательного характера, из которых осужденный делает для себя положительные выводы, ранее имел одно взыскание, которое в настоящее время погашено, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, активно проявляет себя в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится положительно, имеет три поощрения от администрации учреждения, в июне 2011 года получил специальность токаря 2-го разряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Считает, что осужденный Чемборзов А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чемборзова Аюпа Ахметовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания неполно и необъективно исследовал данные о его личности, а также не в достаточной степени учел положительную характеристику по месту отбывания наказания. Считает, что суд исказил показания государственного обвинителя Мзокова К.З., который по его мнению не был против его условно-досрочного освобождения и оставил ходатайство на усмотрение суда. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что он женат и у него имеются двое малолетних детей (2000 и 2002 года). Просит отменить постановление.

В возражениях старший помощник прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мзоков К.З., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с возражениями прокурора и просит признать их несостоятельными.

Заслушав выступление адвоката Гаглоева М.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Порядок и условия вынесения постановления в отношении осужденного Чемборзова А.А. судом соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 09.02.2012г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам жалобы, суд учел каждое обстоятельство, характеризующее осужденного, как отдельно, так и в совокупности. В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе данные, характеризующие его в период отбывания наказания.

Достаточных данных, которые бы позволяли сделать вывод о том, что для своего исправления Чемборзов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, суд первой инстанции не установил.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был применить условно-досрочное освобождение, поскольку он характеризуется положительно, имеет поощрения, не являются обоснованными, поскольку применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Не может служить основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения и довод его жалобы о том, что он женат и у него имеется двое детей (2000 и 2002 года рождения).

Нельзя согласиться и с доводом жалобы Чемборзова А.А. о том, что суд исказил показания государственного обвинителя Мзокова К.З., который по его мнению не был против его условно-досрочного освобождения и оставил ходатайство на усмотрение суда, поскольку он голословен и не основывается на материалах дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2014 года (л.д. 45) старший помощник прокурора РСО-Алания Мзоков К.З. просил в удовлетворении ходатайства осужденного Чемборзова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания отказать. Кроме того, самим Мзоковым К.З. принесены возражения, в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении материала судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чемборзова А. А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен федеральным судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ Газзаевой Ф.К.