Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего <...> на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 23 ноября 2020 года, которым осужденному Лысенко А. П., <...> года рождения, заменено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 03.08.2016 в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 10 дней принудительными работами на тот же срок.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.П. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 03.08.2016 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 05.08.2016, конец срока 03.01.2024.

Адвоката Н. Ю.А. в интересах осужденного Лысенко А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 23.11.2020 ходатайство адвоката Николаева Ю.А. в интересах осужденного Лысенко А.П. удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом существенно нарушены его права на участие в судебном заседании, поскольку суд не уведомил его о рассмотрении ходатайства Лысенко А.П. по его последнему месту жительства при том, что в уголовном деле указанные данные имеются. В связи с этими нарушениями он был лишен возможности представить свои возражения и документы об исполнении Лысенко А.П. перед ним возложенных приговором обязательств по возмещению ущерба.

Просит постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд нашел достаточно оснований для замены осужденному Лысенко А.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, убедительно изложив мотивы принятого решения.

Относительно доводов потерпевшего <...> о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на участие в рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 (замена неотбытого наказания на основании ст.80 УК РФ) и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В материалах уголовного дела в отношении Лысенко действительно имеется заявление потерпевшего <...> от 05.02.2018 о направлении ему копии приговора с указание последнего адреса его местожительства – Омск, <...>, не соответствующего адресу, указанному в приложении к обвинительному заключению, на который судом первой инстанции было направлено уведомление о рассмотрении настоящего ходатайства.

Однако, сведений об обращении потерпевшего <...> в суд, постановивший приговор, с ходатайством в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении его в ходе исполнения приговора о перемещениях осужденного, а так же рассмотрении иных вопросов, указанных в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, в том числе ходатайства о замене неотбытой части наказания, в уголовном деле не имеется.

Более того, будучи дважды уведомленным о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции его жалобы на оспариваемое постановление, <...> в судебное заседание не явился, сославшись на занятость на работе, об отложении судебного заседания не просил, правом направить в судебное заседание своего представителя не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных прав потерпевшего, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого им судебного постановления.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о непринятии осужденным достаточных мер к возмещению причиненного в результате преступления ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае только эти основания не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Во-первых, как следует из имеющейся в материалах дела справке ФКУ ИК-13, меры по возмещению ущерба осужденным принимаются как путем удержаний из заработной платы по месту отбывания наказания, так и производятся удержания службой судебных приставов.

Кроме того, как видно из приговора суда, наказание по которому отбывает Лысенко, последнее из преступлений, за которые он осужден и обязан возмещать причиненный ущерб, совершено им в июле 2013 года. При этом изменения в ст.80 УК РФ, предусматривающие как самостоятельное основание для удовлетворения ходатайства о замене наказания, либо для отказа в нем, полное или частичное возмещение причиненного вреда, внесены ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ. Поэтому в силу положений ст.10 УК РФ в данном случае единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания не возмещение ущерба, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, быть не может.

Как видно из представленной характеристики исправительного учреждения, Лысенко характеризуется положительно, администрация полагает, что для своего исправления он в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. За весь период отбывания наказания он имеет 13 поощрений, взысканиям не подвергался.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 23 ноября 2020 года в отношении Лысенко А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: