Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Потемкина Р.Н. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2014 года, которым ходатайство осужденного

Потемкина Р.Н., <данные изъяты>,

об отсрочке уплаты штрафа по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Потемкин Р.Н. осужден по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (19 преступлений), ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 13 марта 2014 года, окончание срока отбытия наказания - 12 сентября 2016 года.

Потемкин Р.Н. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года, обосновывая свое ходатайство предусмотренной законодательством возможностью исполнения дополнительного наказания в виде штрафа после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2014 года указанное ходатайство осужденного Потемкина Р.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Потемкин Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд при вынесении постановления нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает неверным вывод суда о невозможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении его прав, гарантированных УПК РФ, а также в неполноте исследования материалов дела в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание все данные о личности осужденного Потемкина Р.Н. в их совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года, мотивировав должным образом данный вывод в постановлении.

Суд апелляционной инстанции с данным решением суда согласен, поскольку изложенные в нем выводы основаны на всестороннем изучении данных о личности осужденного и представленных на него материалов.

Согласно представленной администрацией <данные изъяты> характеристике на осужденного, Потемкин Р.Н. по прибытии в указанное учреждение был трудоустроен в соответствии с пройденным обучением на должность швеи швейного цеха, по месту трудоустройства имеет заработок, с которого производятся удержания по исполнительным документам.

Доводы жалобы осужденного о возможности исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку эти доводы основаны не ошибочном толковании закона.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства, осужденным не приведено объективных данных, позволяющих применить к нему отсрочку уплаты штрафа, назначенного по приговору суда.

Утверждение осужденного о том, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении его прав, а также в неполноте исследования материалов дела, на которые впоследствии сослался суд при вынесении постановления, является несостоятельным, так как данное утверждение не основано на материалах дела, согласно которым все поступившие в суд первой инстанции документы были предметом исследования в судебном заседании.

Поданные осужденным Потемкиным Р.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего требованиям указанной нормы закона. В частности, судьей удостоверена правильность замечаний осужденного на протокол судебного заседания в части исследования в судебном заседании имеющих к нему отношение документов, а именно: справки из бухгалтерии <данные изъяты> о наличии исполнительных листов и характеристики с места отбывания наказания.

Несоответствия выводов суда материалам дела, также как и обстоятельств, которые не были приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда, не усматривается.

Таким образом, решение суда, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Потемкина Р.Н. об отсрочке уплаты штрафа по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года, является мотивированным и основанным на законе, вследствие чего отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Потемкина Р.Н. об отсрочке исполнения дополнительного наказания виде штрафа, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: