Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 14.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере неустановленным лицом из числа руководителей ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ООО «ДТК»).

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>1. Указал, что по данным следствия в налоговых декларациях ...» отражались ложные сведения о поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) от нескольких организаций. Согласно представленным документам ГСМ перевозились автотранспортом по договору, заключенному с ...», водитель которого ФИО1 может быть осведомлен о преступных действиях руководства ...» и ...».

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в указанном жилище с целью обнаружения документов, свидетельствующих о перевозки нефтепродуктов в интересующий следствие период времени и о взаимоотношениях ФИО1 с руководством ...», а так же иных документов, имеющих значение для уголовного дела, либо документов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить. Указывает, что какие-либо фактические данные о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, следствием не представлены. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по событию, имевшему место в 2015-2016 годах, ФИО1 является рядовым водителем грузовика в ...», а все документы, связанные с грузоперевозками, водители передают для учета в бухгалтерию организации. Отмечает, что в организации неоднократно производились обследования и все документы, связанные с грузоперевозками, были изъяты. Указывает, что по версии следствия водители ...» вообще не осуществляли грузоперевозки, в связи с чем у водителей вообще не может быть каких-либо предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Полагает, что обыск у водителей производился с целью оказания психологического воздействия на них перед допросом, поскольку следователь фактически поисковые мероприятия в жилище не производил, а ограничился проникновением в жилище и требованием к водителю проехать с ним на допрос. Полагает, что решение о разрешении обыска в жилище ФИО1 принято с существенным нарушением требования УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобуначальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что по месту проживания ФИО1 могут находиться документы, свидетельствующие о перевозке нефтепродуктов в интересующий предварительное следствие период времени, а также свидетельствующие о его взаимоотношениях с руководством ...». Полагает, что результаты обыска, а также последующий допрос ФИО1 в качестве свидетеля не влияют на законность судебного решения, разрешающего производство обыска.

В возражениях следователь Андрианов А.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в рассматриваемый период времени ФИО1 был причастен к деятельности в ООО ...» и перевозкам нефтепродуктов, в связи с чем в его жилище могли находиться имеющие значение для дела предметы и документы. Доводы о производстве обыска с целью оказания давления на свидетеля считает несостоятельными. Обращает внимание, что при проведении налогового контроля ФИО1 существенно изменял свои показания, сначала отрицая перевозку ГСМ с <адрес>, а затем утверждая, что такие перевозки им осуществлялись. В связи с этим следствие пришло к выводу о том, что ФИО1 может быть осведомлен о преступных действиях руководства ...» и он намеренно запутывал расследование дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

По правилам ст. 165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Нарушений вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 и при принятии обжалуемого решения не допущено.

Выводы судьи о необходимости разрешить производство обыска в жилище ФИО1 в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Как следует из представленных следственным органом материалов, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО1, работающий водителем в ...», первоначально пояснял, что он не осуществлял перевозки ГСМ из <адрес> в 2015-2016 годах и отрицал принадлежность ему подписи в транспортной накладной. Однако через несколько месяцев он изменил свои показания, утверждая, что неоднократно ездил в <адрес> за ГСМ в тот же период времени, при этом не смог назвать адрес, по которому им получались нефтепродукты. Учитывая, что по версии следственных органов поставка ГСМ в адрес ...» с <адрес> в 2015-2016 годах вообще не осуществлялась, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может быть осведомлен о преступных действиях руководства ...», связанных с недостоверным отражением сведений о поставках нефтепродуктов, в связи с чем в его жилище могли находиться документы, свидетельствующие о его отношениях с руководством ...» и иные документы, имеющие значение для уголовного дела, связанные с поставками нефтепродуктов в интересующий предварительное следствие период времени.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для выдачи разрешения на производство обыска по месту жительства заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о производстве следствием обыска с целью оказания психологического воздействия на водителей, они основаны на предположениях и убедительными не являются.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи