Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 14.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере неустановленным лицом из числа руководителей ...

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>1. В обоснование указал, что по данным следствия в налоговых декларациях ...» отражались ложные сведения о поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) от нескольких организаций. Согласно представленным документам ГСМ перевозились автотранспортом по договору, заключенному с ...», водитель которого ФИО5 может быть осведомлен о преступных действиях руководства ...» и ...».

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2019 ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 с целью обнаружения документов, свидетельствующих о перевозке нефтепродуктов в интересующий предварительное следствие период времени или о взаимоотношениях ФИО1 с руководством ...», а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела, либо иных документов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить. Указывает, что, возбуждая перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, следователь не предоставил каких-либо фактических сведений о том, что у данного лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Несмотря на это суд принял решение о разрешении обыска в жилище ФИО1 с существенным нарушением требований ст.182 и ст.165 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобуначальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что по месту проживания ФИО1 могут находиться документы, свидетельствующие о перевозке нефтепродуктов в интересующий предварительное следствие период времени, а также свидетельствующие о его взаимоотношениях с руководством ...

В возражениях следователь ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в рассматриваемый период времени ФИО1 работал водителем в ...» и причастен к интересующим следствие перевозкам нефтепродуктов, а также осведомлен о действиях фигурантов уголовного дела, в связи с чем в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обращает внимание, что по версии следствия перевозка нефтепродуктов из <адрес> в интересующий следствие период времени вообще не осуществлялась, в связи с чем ФИО1, давая пояснения об осуществлении им таких перевозок, может быть осведомлен о преступных действиях руководства ...».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

По правилам ст. 165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Нарушений вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 и при принятии обжалуемого решения не допущено.

Выводы судьи о необходимости разрешить производство обыска в жилище указанного лица в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

По версии органов предварительного расследования поставка горюче-смазочных материалов для ...» из <адрес> в 2015-2016 годах не осуществлялась. Однако ФИО1, работающий водителем в ...», в своих пояснениях, данных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, утверждал о том, что в указанный период он осуществлял перевозки нефтепродуктов из <адрес> по транспортным накладным, по которым осуществлялась поставка ГСМ для ...». При этом, несмотря на неоднократность выездов в <адрес> согласно представленным документам, ФИО1 затруднился сообщить сведения об адресе места погрузки нефтепродуктов.

При данных обстоятельствах у следственных органов имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может быть осведомлен о преступных действиях руководства ...», связанных с недостоверным отражением сведений о поставках нефтепродуктов, и покрывает данные действия, давая недостоверные показания. С учетом этого в жилище ФИО1 могли находиться документы, свидетельствующие о его отношениях с руководством ...» и иные документы, имеющие значение для уголовного дела, связанные с поставками нефтепродуктов в интересующий предварительное следствие период времени.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для выдачи разрешения на производство обыска по месту жительства заявителя.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2019 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи