Гражданский кодекс часть 1

на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Соколова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2013 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого Соколова А.В., возражений, заслушав выступления осуждённого Соколова А.В., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2013 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2018 года о пересмотре приговора) Соколов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2012 года.

Постановлено взыскать с осуждённого Соколова А.В. в пользу Н*** В.Н. в возмещение морального вреда 25 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 1 932 рубля в солидарном с Т*** В.В. порядке.

Осуждённый Соколов А.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование ходатайства, что отбыл необходимую часть срока наказания, полностью признал вину в содеянном и возместил причинённый преступлением ущерб. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям подвергался, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Кроме того, в исправительном учреждении он трудоустроен, прошёл обучение и освоил ряд специальностей, к учёбе и работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится добросовестно, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, принимает активное участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях воспитательного характера. За время отбывания наказания нахождения в исправительном учреждении он потерял мать и брата, в настоящее время у него остался отец инвалид, который нуждается в его помощи и поддержке.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Соколова А.В. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, внесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, полагая также, что выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя содержание обжалуемого решения, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует содержательный анализ конкретных данных о его поведении и фактических обстоятельств, не позволивших суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Между тем, он отбыл необходимую часть срока наказания, за весь период отбывания наказания двадцать два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, с марта 2016 года состоит на облегченных условиях содержания, больше года не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и не подвергался взысканиям. За весь период отбывания назначенного судом наказания, он действительно двенадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, однако, эти нарушения были незначительным, а кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным взыскания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, а один лишь факт наличия у осужденного взысканий сам по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Принимая обжалуемое решение по его ходатайству, суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не только не принял во внимание отмеченные администрацией исправительного учреждения факты его трудоустройства в исправительном учреждении, прохождение обучения по ряду специальностей, добросовестное отношение к работам в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также участие в проводимых воспитательных мероприятиях, но и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным его условно-досрочном освобождение. Осуждённый Соколов А.В. считает, что своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Соколова А.В. старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А*** Е.В. считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Соколова А.В. законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Соколова А.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Соколова А.В., выслушав мнения осуждённого Соколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановленное судом решение по изложенным в ней доводам, прокурора Шушина О.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осуждённый Соколов А.В. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из положений частей 1, 4¹ статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осуждённого.

Суд надлежащим образом учел поведение Соколова А.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учёл при вынесении решения данные о поведении Соколова А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осуждённый многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого, отбывая назначенное приговором суда наказание, Соколов А.В. допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям.

Указанное обстоятельство характеризует Соколова А.В. как лицо, не в полной мере способное контролировать свое поведение и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осуждённый не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая место в поведении Соколова А.В. тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива.

Оснований не доверять сведениям о поведении осуждённого, изложенным в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, у суда не имелось. Оба документа подписаны и согласованы представителями администрации исправительного учреждения, содержат все необходимые реквизиты.

Участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а потому при решении вопроса о возможности применения к Соколову А.В. условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что осуждённый, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал откровенно негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Анализ поведения Соколова А.В. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений и налагавшихся взысканий, не позволили суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Соколова А.В., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.

Приведённый вывод суда не свидетельствует о констатации судом необходимости отбывания осуждённым всего срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, и полностью соответствует использованной законодателем в статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации формулировке требований к применению условно-досрочного освобождения, согласно которому основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Соколова А.В. учитывалось судом, что отражено в обжалуемом постановлении, однако, не являлось определяющим.

Оснований считать, что исправление осуждённого Соколова А.В. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2018 года в отношении Соколова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий