Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Л.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2019 года, которым

Бульбас, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО1 по приговору признан виновным в том, что в период с 15 октября 2018 года до 18 октября 2018 года незаконно проник в гараж, расположенный у <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Ф на сумму 49290 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кожевникова Л.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Л.С. считает, что вина Бульбаса в совершении инкриминируемого ему преступления доказательствами не подтверждается. Он не совершал кражу, а помогал перевезти вещи ранее незнакомому мужчине. Следов Бульбаса в гараже, из которого похищены вещи, не обнаружено. Стоимость похищенного имущества потерпевшим завышена. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости имущества потерпевшего необоснованно отклонено судом. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях заместитель прокурора Михайлов А.И. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Л.С. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к краже имущества из гаража потерпевшего Ф опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года подтверждается, что напротив <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес> имеется гаражный массив, в одном из гаражей, в котором находится автомобиль «Саньонг Актион», открыты двери (т.1 л.д. 124- 127).

Потерпевший Ф показал, что указанный в осмотре места происшествия гараж принадлежит ему. 15 октября 2018 года он уходил из гаража, оставил там свой автомобиль «Саньонг Актион». Двери гаража закрыл на два замка. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут от сотрудников полиции узнал о том, что гараж вскрыт. Приехав на место, обнаружил, что на входных дверях гаража отсутствуют навесные замки. Из гаража похищено его имущество на общую сумму 49290 рублей, а именно аккумуляторная батарея «Бош», запасное колесо от автомашины «Саньонг Актион», автомобильный регистратор «Тексет ДВД-500 ЭйчДи», гибридное устройство радардетектора с видеорегистратором «Неолайн Икс-Коп 9100», фонарик, двое плоскогубцев, три мешка с конским навозом. Сумма материального ущерба является для него значительной.

Из показаний свидетелей Б и Ш на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ОУР УМВД России по г.Архангельску. В ночь на 18 октября 2018 года они проводили мероприятия по профилактике и предотвращению краж из гаражей в округе Варавино- Фактория. С ними в данном мероприятии участвовал оперуполномоченный Т. В 22 часа 17 октября 2018 года они увидели автомобиль «Тойота-Королла» под управлением ФИО1 Он был им известен как лицо ранее судимое. Проследовав за этим автомобилем, они увидели, что Бульбас подъехал к гаражному массиву напротив <адрес> корпус 4 по <адрес>, а через некоторое время уехал к себе домой. В 2 часа 20 минут Бульбас из дома на автомобиле вновь проследовал к указанным гаражам. Там Бульбас с фонариком подошёл к одному из гаражей, постоял у дверей три минуты, открыл двери и вошёл в гараж, откуда несколько раз выходил к своему автомобилю, багажник которого был открыт. В 3 часа Бульбас на автомобиле отъехал от гаражей. Они (Б и Ш) поехали за автомашиной Бульбаса. В это время им позвонил Т, оставшийся в указанном гаражном массиве, сообщил, что открыты двери гаража, рядом с которым стоял автомобиль Бульбаса. Они сообщили данную информацию сотрудникам ГИБДД и в 3 часа 10 минут автомобиль Бульбаса был остановлен на «Краснофлотском» мосту (т.1 л.д. 223-225, 226-228).

Сотрудники ГИБДД Р и М указали, что на «Краснофлотском» автомобильном мосту по поручению сотрудников ОУР УМВД России по г. Архангельску задержали автомобиль «Тойота-Королла», которым управлял ФИО1 Затем доставили Бульбаса и автомобиль в отдел полиции, что подтверждается показаниями данных свидетелей, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 164-166, 167-169).

Согласно протоколу осмотра из автомобиля ФИО1 были изъяты аккумуляторная батарея «Бош», запасное колесо от автомашины размерами 215х65, автомобильный регистратор, видеорегистратор «Неолайн», три мешка с навозом (т.2 л.д. 42-47), то есть вещи похищенные из гаража Ф

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 162).

Все вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Показания потерпевшего Ф, свидетелей Б, Ш, Р и М согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, из которого были изъяты похищённые из гаража потерпевшего вещи, поэтому обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим, свидетелями судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Незаконное проникновение ФИО1 в гараж потерпевшего в тёмное время суток (в 03 часа), то есть в условиях исключающих обнаружение его противоправных действий посторонними людьми, незаконное изъятие чужого имущества из гаража и перемещение в свой автомобиль, на которым он (Бульбас) с похищенным пытался скрыться с места преступления указывают об умысле осуждённого на кражу из гаража. Как показали свидетели, ФИО1 на месте преступления был один, похищенное из гаража потерпевшего имущество изъято в автомобиле ФИО1

Все вышеуказанные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о непричастности ФИО1 к краже имущества из гаража Ф

Отсутствие на месте происшествия следов ФИО1 не свидетельствует о его невиновности, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства о совершении им кражи из гаража потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего и сомнений не вызывает.

Сведений о ненадлежащем, необъективном, формальном или предвзятом расследовании уголовного дела и рассмотрении в суде не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15 п.3, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, сотрудники ОУР УМВД России по г.Архангельску, проводившие мероприятия по профилактике и предотвращению краж из гаражей, обнаружили, что ФИО1 в 3 часа 18 октября 2018 года совершил кражу из гаража Ф Когда ФИО1 на автомобиле уезжал с места преступления, сотрудники полиции поехали за ним, контролировали его действия, дали поручение сотрудникам ГИБДД задержать вышеуказанный автомобиль. В 3 часа 10 минут ФИО1 на автомобиле был задержан, похищенное имущество у него изъято, а потому ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осуждённого назначенное ему наказание подлежит снижению, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных судом и указанных в приговоре.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2019 года в отношении Бульбас изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожевникова Л.С. – без удовлетворения

Председательствующий М.Н. Богров