Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного

Золотарева Геннадия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Спасского районного суда <адрес> от 01.12.2016г., по ч.6 ст. 290 УК РФ ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года, со штрафом в размере ... рублей;

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и применить условно- досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении осужденного Золотарева Г.С. обратилась адвокат Ксенофонтова Л.В.

Судом ходатайство адвоката рассмотрено в отсутствие осужденного Золотарева Г.С. по его заявлению (л.д.38), в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного Золотарева Г.С. просит постановление отменить, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, рассмотреть ходатайство по существу, удовлетворив его.

Считает, что судом не учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный Золотарев Г.С. зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет два поощрения и ни одного взыскания; в характеристике осужденного из учреждения каких-либо отрицательных моментов в его поведении не указано; срок, который отбыл Золотарев Г.С., является для него испытанием; с момента отбывания наказания и по настоящее время ежемесячно у осужденного удерживается из пенсии большая часть на погашение дополнительного вида наказания в виде штрафа; преклонный возраст осужденного, а также то что он является ветераном труда, имеет заслуги перед Отечеством, не отбытый срок составляет 3 месяца.

Указывает, что судом абсолютно не исследовался вопрос об освобождении от дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере ... рублей и в постановлении Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года позиция суда не отражена.

Отмечает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; следует также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Ссылается на ч.1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что её подзащитный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного; с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства и указавшего о том, что воспитательные и культурно-массовые мероприятия осужденный посещает чтобы избежать конфликтов с администрацией, желания трудиться не проявляет, отказывается даже от легкой работы, хотя в колонии имеется отряд, в котором работают инвалиды и пенсионеры; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 49-51). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Золотарева Г.С. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что Золотарев Г.С. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких;на момент рассмотрения ходатайства имел неотбытый срок наказания – 3 месяца 3 дня; за достаточно длительный период отбытия наказания получил два поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный взысканий не имел; эпизодически привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, без оплаты труда; установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; является пенсионером, ветераном труда; в подготовке и проведении воспитательных и культурно- массовых мероприятий участие не принимает, но их посещает регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией колонии; в последнее время наблюдается неустойчивое поведение, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; имеет иск на сумму ... рублей, остаток составляет ... руб. 69 копеек; меру наказания считает справедливой, вину признает и в содеянном раскаивается.

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Золотарева Г.С., поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. срок, который отбыл Золотарев Г.С., является для него испытанием, с момента отбывания наказания и по настоящее время ежемесячно у осужденного удерживается из пенсии большая часть на погашение дополнительного вида наказания в виде штрафа; а также за весь период отбывания наказания осужденный Золотарев Г.С. зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет два поощрения и ни одного взыскания,были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Золотарева Г.С. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений, полученных им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие у Золотарева Г.С. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката Ксенофонтовой Л.В. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в полной мере не учтены положительная характеристика осужденного, который имеет два поощрения и ни одного взыскания, преклонный возраст осужденного, а также то, что он является ветераном труда, имеет заслуги перед Отечеством, не отбытый срок составляет 3 месяца, опровергается сведениями протокола судебного заседания (л.д.47 стр.2), из которого следует, что в судебном заседании были оглашены все представленные материалы, в т.ч. характеристика осужденного, выданная администраций исправительного учреждения, сведения об оставшемся неотбытом сроке наказания, пенсионное удостоверение, удостоверение ... осужденного Золотарева Г.С.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный характеризуется положительно не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются характеристикой исправительного учреждения, согласно которой Золотарев Г.С. характеризуется посредственно и его условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.

Выраженное в апелляционной жалобе адвоката несогласие с выводами указанной характеристики не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе в условно- досрочном освобождении, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченными на то должностными лицами ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК и утверждена начальником колонии подполковником внутренней службы ФИО2

Иные сведения и доказательства, опровергающие выводы администрации исправительного учреждения, как и сведения о признании действий и решения администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК по выдаче характеристики на осужденного Золотарева Г.С. неправомерными, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного судом не исследовался вопрос об освобождении его от дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере ... рублей,не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку им принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а в силу требований ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания только в случае принятия судом решения об условно- досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Золотарев Г.С. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Золотарева Г.С. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку, наличие у Золотарева Г.С. формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ч.1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» носит общий декларативный характер и сама по себе не является основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Золотарева Г.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года в отношении осужденного Золотарева Геннадия Семеновича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Золотарев Г.С. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.