Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя И.Д.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года, которым наложен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление представителя заявителя по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество И.Д.А.:

- жилое помещение кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>;

- помещение кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>

В апелляционной жалобе И.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Просит отменить постановление суда и снять наложенный арест на имущество. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд не привел оснований для наложения ареста. В постановлении суда срок ареста не указан. Полагает, что следователем не представлено суду достаточных оснований полагать, что И.Д.А., являясь дочерью И.А.П. и Ш.Л.И., и не являясь ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу обязана нести материальную ответственность за действия своих родителей. Судом проигнорированы положения ст. 17 Всеобщей декларации прав человека и протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...>) СУ УМВД России по <...> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следователь М.Я.Е. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. В обоснование ходатайства указала, что в совершении указанного преступления подозревается И.А.П., который ранее состоял в браке с Ш.Л.И.

Сумма причиненного преступлением потерпевшему ущерба составляет 10000000 рублей. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в собственности И.А.П., Ш.Л.И. в настоящее время отсутствует какое-либо недвижимое имущество. С целью проверки достоверности сведений органом предварительного следствия в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена выемка дел правоустанавливающих документов на имущество ранее находящееся в собственности указанных лиц. Установлено, что И.А.П. совместно с Ш.Л.И. с целью невозможности обращения взыскания на имущество по формальным (безденежным) сделкам оформили недвижимое имущество с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...> на совместную дочь И.Д.А., <...> года рождения.

При таких обстоятельствах, орган предварительного следствия полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях недопущения незаконной реализации объектов недвижимости, необходимо наложить арест на имущество.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, необходимость в наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не отпала, поскольку не произошло реализации прав на возмещение вреда потерпевшего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года, которым наложен арест на имущество И.Д.А.: жилое помещение кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>; помещение кадастровый <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.А. без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева