Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Т.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной для отбывания наказания по приговору суда, в отношении

Никифоровой ТА, <.......>

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника- адвоката Львова К.С., просившего об отмене постановления, прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.А.осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Никифоровой Т.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребёнком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Гищенко В.И. обратился в суд с представлением для решения вопроса об отмене осужденной Никифоровой Т.А. отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания в место, назначенное приговором суда, мотивировав тем, что Никифорова Т.А., будучи ознакомленной с условиями отсрочки отбывания наказания, данные условия не соблюдает, уклоняясьот воспитания своих несовершеннолетних детей. Старшая дочь ФИО1 не посещает школу по неуважительной причине, сын ФИО числится в МБДОУ Детский сад комбинированного вида № <...> «<.......>», но продолжительное время его не посещает. ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.По заявлению Никифоровой Т.А., в связи с отсутствием работы и тяжелым материальным положением, дети помещены в Волжский реабилитационный центр для несовершеннолетних на 3 месяца на полное государственное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ годаНикифорова Т.А. предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания в случае продолжения ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию ребенка и ухода за ним. ДД.ММ.ГГГГ осужденная забрала детей из Волжского реабилитационного центра для несовершеннолетних, однако с ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению несовершеннолетние дети повторно оформлены в отделение дневного пребывания в ГКСУ СО «Волжский реабилитационный центр для несовершеннолетних». Ситуация в семье не меняется в лучшую сторону, Никифорова Т.А. на работу не устроилась, не обеспечила детей благоприятными условиями проживания, ненадлежащим образом относится к исполнению родительских обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой Т.А. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КРФоАП.

Постановлением суда представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Никифорова Т.А.выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей и уклонении от воспитания своих детей. Указывает, что ею предпринимались попытки к трудоустройству, она неофициально подрабатывала на рынке продавцом, а также уборщицей, неоднократно становилась на учёт в центре занятости населения, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что она с детьми переехала в трёхкомнатную квартиру по месту её регистрации, где оборудовала комнату для детей, определила старшую дочь в школу, младшего сына забирает из реабилитационного центра на ночь и на выходные дни. Утверждает, что сын был определён в реабилитационный центр для несовершеннолетних по причине имеющейся задолженности по оплате за детский сад, которая в настоящее время ею погашена.

Обращает внимание, что со стороны органов социальной защиты ей не оказывалась должная помощь.

Просит не отменять ей отсрочку отбытия наказания, так как она намерена заниматься воспитанием детей, обязуется трудоустроиться, вести нормальный образ жизни и участвовать в жизни детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Никифоровой Т.А. вр.и.о. начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Левина Т.И., ссылаясь на фактические данные по уклонению от обязанности по воспитанию Никифоровой Т.А. своих несовершеннолетних детей, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная продолжает уклоняться от обязанности по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклонившейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из материалов дела усматривается, что с условиями отсрочки отбывания наказания Никифорова Т.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой Т.А. вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания за уклонение от воспитания дочери и сына, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № <...> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа-<адрес>, осужденная Никифорова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФоАП за ненадлежащее осуществление родительских прав.

Кроме того, по заявлению Никифоровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ помещены в ГКСУ СО «<.......>», в котором пребывали до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1 и ФИО по заявлению осуждённой повторно оформлены в отделение дневного пребывания в ГКСУ СО «<.......>».

Также судом установлено, что в период отсрочки отбывания наказания Никифорова Т.А. официально не трудоустроилась, проживает на детское пособие, не обеспечила своих детей благоприятными условиями проживания, в квартире дети проживают в антисанитарных условиях, нуждаются в продуктах питания и лечении от педикулеза. По сообщению отдела опеки и попечительства управления образования и молодёжной политики администрации городского округа-<адрес>, в настоящее время готовится исковой материал о лишении Никифоровой Т.А. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии оснований для отмены отсрочки и направления её в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами, которым дана объективная оценка.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки и направлении осужденной для отбывания наказания по приговору, суд в соответствии с требованиями закона учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела: неоднократные факты уклонения Никифоровой Т.А. от воспитания несовершеннолетних детей, в том числе, и после объявленного предупреждения, ведение антиобщественного образа жизни, оставление детей в реабилитационном центре.

Таким образом, постановление суда основано на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Иные доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой ТАТА без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Шабунина

Справка: Никифорова Т.А. содержится в <.......>