Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу<адрес>» на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <адрес>

Заслушав доклад председательствующего ФИО11, выступления представителей АО АКБ «<адрес>» ФИО4 и НАО «<адрес>» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; выступление представителя Следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО6 и мнение прокурора ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 12.02.2014 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в хищении организованной группой лиц в период с 2011 по 2013 года денежных средств в сумме 4 млд. рублей, инвестированных ОАО <адрес>» в строительство стапеля в рамках проекта «<адрес>».

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО7, объявленный с 18.08.2014 в розыск.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ЗАО «<адрес>», поскольку генеральным директором и единственным акционером указанной организации является обвиняемый ФИО7, а председателем исполнительного органа этого же общества является ФИО8, обвиняемый по тому же уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 сентября 2014 года наложен арест на 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Росдорснабжение»: здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и земельные участки, перечисленные в постановлении.

По апелляционной жалобе ЗАО «<адрес>» законность постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.09.2014 проверялась в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10.11.2014 указанное постановление суда было изменено, в резолютивной части постановления указано, что арест налагается на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «<адрес>», поскольку в постановлении была допущена описка и указано, что арест налагается на автомашины.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Новикомбанк» просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 в части наложения ареста на 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, и 3 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ОАО «<адрес>» с суммой требований 7956671665,25 рублей включено в реестр требований кредиторов НАО «<адрес>». При этом потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №356546 является также ОАО «<адрес> гражданский иск которого в уголовном деле заявлен на основании тех же требований, на основании которых указанная организация включена в реестр требований кредиторов НАО «<адрес>». В связи с этим производство по гражданскому иску ОАО «<адрес>» к НАО «<адрес>», заявленному в рамках уголовного дела №356546, должно быть прекращено, так как единственным способом удовлетворения требований потерпевшего и гражданского истца ОАО «<адрес>» является их погашение в соответствие с реестром требований кредиторов НАО «<адрес>» из денежных средств, полученных от реализации имущества. Однако наличие арестов препятствует реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Отмечает, что инкриминируемые обвиняемым по уголовному делу преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.210 УК РФ, предусматривают наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей, соответственно размер штрафа по всем пяти обвиняемым по уголовному делу не может превысить 15 млн. рублей, что значительно ниже стоимости арестованного имущества и может быть покрыто за счет арестованного имущества без учета имущества, находящегося в залоге у АО АКБ «<адрес>».

Полагает, что 11 указанных им объектов недвижимости, не подлежат конфискации на основании ч. 1 ст.104.1 УК РФ, так как они были приобретены НАО «<адрес>» у ОАО «<адрес>» на денежные средства, полученные по кредитным договорам у АО АКБ «<адрес>» и находятся в залоге у последнего на основании договоров об ипотеке от 09.09.2013 и 16.09.2013. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2015 года по делу № А51-4827/2015 требования АО АКБ «<адрес>» включены в реестр требований кредиторов НАО «<адрес>» в размере 5500995664,30 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества. В связи с этим утверждает, что 11 объектов недвижимости, находящихся в залоге у АО АКБ «<адрес>», приобретены на денежные средства, полученные законным путем, и не подлежат конфискации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из ходатайства следователя и представленных им материалов следует, что по уголовному делу ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему инкриминируется совершение мошенничества в составе организованной преступной группы с причинением ОАО «<адрес>» ущерба в особо крупном размере на сумму не менее 4 млрд. рублей.

Также из представленных следственными органами документов судом было установлено, что ФИО9 единственный акционер ЗАО «<адрес>» (в настоящее время – НАО «<адрес>»), соответственно он является номинальным владельцем имущества, находящегося в собственности указанной организации.

Учитывая размер инкриминируемого обвиняемому ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и наложил арест на имущество обвиняемого ФИО9, находящееся в собственности ЗАО «<адрес>», с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания и, соответственно, препятствующих наложению ареста на имущество, являющееся предметом рассмотрения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО АКБ «<адрес>» о том, что НАО «<адрес>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а ОАО «<адрес><адрес>» включено в реестр требований кредиторов этой организации, не содержат оснований для изменения постановления суда. Законность судебного решения проверяется с учетом обстоятельств, имевших место на дату его вынесения, тогда как решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4827/2015 о признании НАО «<адрес>» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было принято только 21 марта 2016 года. Соответственно заявитель не лишен возможности обратиться с указанными доводами в орган, в производстве которого находится уголовное дело, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих НАО «<адрес>» и подвергнутых аресту на основании оспариваемого судебного решения, находятся в залоге у АО АКБ «<адрес>», апелляционная инстанция отмечает, что положения ст. 115 УПК РФ, регламентирующей порядок, основания и ограничения наложения ареста на имущество, не содержат ограничений по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц.

Также не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда доводы автора апелляционной жалобы о размерах штрафа, который может быть применен в качестве наказания к обвиняемым, а также о невозможности конфискации 11 объектов недвижимого имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в кредит.

Как следует из постановления суда, арест на имущество наложен только с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; необходимость обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа либо конфискации имущества судом первой инстанции не рассматривалась.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Описка, допущенная в оспариваемом постановлении суда, была устранена апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество ЗАО «<адрес>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «<адрес>» - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи