Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Н.И. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Красовского Н.И., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием вынести частное постановление в адрес прокурора Кировского АО г.Омска,

заслушав мнение прокурора Покидовой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2013 Красовский Н.И. обратился в Кировский районный суд г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой выразил требование вынести частное постановление в адрес прокурора Кировского АО г. Омска.

Постановлением от 05.07.2013 в принятии жалобы судом к рассмотрению отказано виду того, что указанные в ней требования не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Красовский Н.И. просит постановление отменить.

Указывает, что обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие прокурора округа и руководителя следственного органа, которыми злостно не исполняется постановление суда от 29.03.2012 по делу № 3/10-53-2012, однако суд вынес не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, чем нарушил его права.

Полагает, что бездействие должностных лиц грубо нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для вмешательства в судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако в жалобе, поданной Красовским Н.И. в суд первой инстанции, подобных требований не содержалось.

В жалобе заявителя содержалось только требование о вынесении частного постановления, что не входит в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом никаких конкретных доводов, по которым было бы понятно какие действия (бездействия) или решения должностных лиц обжалует заявитель, не приведено. В полномочия суда не входит самостоятельное определение круга лиц, чьи действия следует признать незаконным, а равно тех действий (бездействий), с которыми не согласен заявитель.

В этой связи суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои требования о признании незаконным бездействия прокурора округа и руководителя следственного органа Красовский сформулировал впервые только в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции не может их рассматривать, поскольку они не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Решение Кировского районного суда не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не является препятствием для обращения Красовского в суд с правильно сформулированными требованиями, относящимися к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красовского Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий_________________