Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 10 июля 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действие руководителя Калачинского МСО СУ СК России по Омской области ФИО2

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с постановлением. В обосновании указывает, что он не был доставлен в зал судебного заседания, и ему не предоставили право на защиту. Просит назначить судебное заседание с его участием.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

ФИО1 обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Из существа жалобы не ясно, что им оспаривается, поскольку в тексте жалобы он просит назначить судебное заседание по его ходатайству, рассмотреть с его участием, основания обжалования он изложит в суде.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей процедуры разрешения вопроса являются не состоятельными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (с последующими изменениями) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы осужденного, поданной в суд, невозможно сделать вывод подлежит ли она разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей без разрешения вопроса о назначении судебного заседания, без проведения судебного заседания, не предполагающего вызов сторон, что не противоречит закону.

Судьей не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 10 июля 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья