Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Барнаула ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

- прекращено на основании п.2 ч.1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу; гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края о взыскании со ФИО2 материального ущерба оставлен без рассмотрения; арест, наложенный постановлением суда на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), отменен.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО2 и адвоката Садчикова В.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2017 года заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере на общую сумму (номер) рублей.

Прекращая с согласия обвиняемого ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание 1 к ст.199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. Совершенное ФИО2 деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, имело место до принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

В связи с чем, сославшись на требования ст. 10 УК РФ, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 в настоящее время не образуют уголовно наказуемого деяния, а потому уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежат прекращению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с судебным решением, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на необходимость применения к постановлению о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по аналогии с обвинительным приговором норм ч.ч. 1 и 2 ст. 309 УПК РФ, считает, что, оставив гражданский иск без рассмотрения, суд не привел мотивов принятия такого решения; допустил нарушение основных принципов судопроизводства, направленных на защиту прав и законных интересов общества и государства, пострадавших от преступления и имеющих право на возмещение причиненного им вреда. Указывает, что оставление иска без рассмотрения ведет к затягиванию процесса восстановления нарушенных прав и законных интересов государства. Просит постановление суда изменить, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного иска в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, являются верными, основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона и никем не оспариваются.

Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела заместителем прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России (номер) по Алтайскому краю к ООО (данные изъяты) и Шмидту А.В. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере (номер) рублей, который судом при принятии обжалуемого решения оставлен без рассмотрения.

Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд сослался на ч.2 ст. 306 УПК РФ, регламентирующую вопросы принятия решения по гражданскому иску при постановлении оправдательного приговора и принятии решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При этом судом оставлено без внимания, что основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 реабилитирующими не являются, а потому, исходя из процессуальной аналогии, при принятии решения по гражданскому иску в данном случае применению подлежали положения ч.ч. 1, 2 ст.309 УПК РФ, регулирующие этот вопрос при постановлении обвинительного приговора, на что обосновано указано в апелляционном представлении. В соответствии с указанными нормами в резолютивной части постановления должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу гражданский иск не рассматривался, относящиеся к нему материалы уголовного дела не исследовались, мнение сторон не выяснялось, а также учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части судебное решение изменить, указав на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о передаче гражданского иска именно в Центральный районный суд г. Барнаула, так как вопросы определения подсудности гражданского иска в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке законности решения по уголовному делу не входят, к тому же в данной части апелляционное представление не мотивировано.

Вместе с тем во вводной части постановления судом допущена техническая ошибка при указании отчества лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вместо «В.» указано «В.», что влечет внесение соответствующих изменений в постановление.

Оснований для иных изменений обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части постановления при изложении данных о личности ФИО2 указать его отчество как «В.» вместо «В.».

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Мишина