Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Амировой Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года, которым осужденному

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2016 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 25 ноября 2015 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы адвоката Амировой Л.А., мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым постановления суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кемеровского областного суда от 15 мая 2009 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2016 года отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 25 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда от 25 ноября 2015 года осужденный ФИО1 считает его необоснованным и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что согласно характеристике администрации колонии он характеризуется исключительно положительно, а суд не мотивировал в постановлении невозможность применения к нему УДО. Кроме того, суд положил в основу отказа в его ходатайстве тяжесть совершенного им преступления, что противоречит требованиям постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 25 ноября 2015 года адвокат Амирова Л.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение либо удовлетворить ходатайство ФИО1 Полагает, что постановление суда противоречит исследованным доказательствам, в том числе, положительным характеристикам, которые свидетельствуют об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд не дал оценки динамике поведения ФИО1 в колонии, устойчивости его исправления, социально-полезной направленности его поведения и целей после освобождения, возможности и желанию трудоустроиться, положительному влиянию семьи на его поведение, а также погашению исков. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015, суд в обоснование отказа в ходатайстве сослался на тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Также ссылается в жалобе на то, что суд не дал оценки противоречиям в характеристиках администрации колонии, предоставленной суду и направленной адвокату.

В апелляционной жалобе на постановление от 29 января 2016 года осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удостоверить замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что составление 30.11.2015 протокола судебного заседания от 25.11.2015 противоречит требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ, согласно которым протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также указывает о ненадлежащем оформлении присланной ему копии протокола. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока принесения замечаний на протокол и считает, что они противоречат ч. 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является его стремлением стать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.

Однако формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Также судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, суд тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 положительно характеризуется, принимает участие в работах по благоустройству, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, погасил исполнительный лист по приговору, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты><адрес> был трудоустроен, но был уволен в связи с этапированием в ФКУ ИК-<данные изъяты>, за время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое является погашенным, и 5 поощрений, поддерживает социально-полезные связи, согласно справке ИП <данные изъяты> в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться автослесарем.

Наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного, соблюдением им режима отбывания наказания, а также положительные характеристики, гарантии трудоустройства сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором, представлено не было.

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного в период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода суда о необходимости в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, что свидетельствует о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время преждевременно, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, то ее применение в отношении ФИО1 в настоящий момент нельзя признать справедливым.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 и адвокатом Амировой Л.А. в апелляционных жалобах, были известны и учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом как характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, представленная адвокатом, так и характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, представленная администрацией исправительного учреждения, в целом, совпадают по содержанию и характеризуют ФИО1 положительно, при этом в судебном заседании представитель ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> не поддержала ходатайство осужденного и пояснила, что он не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что соответствует характеристике, представленной исправительным учреждением.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание суда об учете тяжести совершенного ФИО1 преступления, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными.

Однако допущенное судом нарушение не ставит под сомнение правильность вывода суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протокол изготовлен в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, с учетом того, что 28 и 29 ноября 2015 являлись выходными днями.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и отклонены как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения.

Ненадлежащее оформление копии протокола судебного заседания, врученной осужденного ФИО1 не является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание об учете тяжести совершенного ФИО1 преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Амировой Л.А. - удовлетворить частично.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2016 года об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова