Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления по <адрес> федеральной службы исполнения наказаний России, отменено условное осуждение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исполнении назначенного ФИО5 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден по ч. 1 с. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с приговором на осужденного ФИО5 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор в отношении ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начальник филиала по <адрес> казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления по <адрес> федеральной службы исполнения наказаний России ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения ФИО5 и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением районного суда представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного является нарушением его права на защиту, поскольку ФИО5 был лишен возможности выступить в судебном заседании и изложить свои доводы относительно заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства; кроме того, осужденный надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленного материала, после поступления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения, ФИО5 был разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания, ответственность в случае уклонения от отбывания наказания и неисполнения возложенных на него судом обязанностей, установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

В установленный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО5 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в этот же день он был посещен по адресу своей регистрации, где, как установлено, не проживает, а сам дом расселен и не пригоден для жилья.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осужденного розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 был доставлен в уголовно-исполнительную инспекцию, где дал объяснения, в которых указал адрес своего проживания: <адрес> (л.д. 29).

Однако, впоследствии при проверке указанного адреса было установлено отсутствие по нему жилого дома.

В связи с этим, в мае 2022 года филиалом уголовно-исполнительной инспекции вновь были инициированы первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых были направлены запросы в орган ЗАГС, места содержания лиц под стражей, места содержания задержанных и административно-арестованных, медицинские учреждения, органы полиции, ГИБДД, другие организации. По результатам этих действий местонахождение ФИО5 не было установлено в течение более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника Управления по <адрес> федеральной службы исполнения наказания России объявлен розыск ФИО5 (л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив полноту проведенных первоначальных розыскных мероприятий, по представлению начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции правомерно принял решение об отмене условного осуждения ФИО5 и обращения к реальному исполнению назначенного ему по приговору наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, признав, что осужденный систематически в течение испытательного срока не исполняет возложенные на него обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку осужденный скрылся и местонахождение его установить не представилось возможным, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения в его отсутствие вопреки доводам стороны защиты не противоречит частям 4 и 6 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и правовым позициям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на возможное наличие у ФИО5 уважительных причин неявки в суд не основана на каких-либо объективных данных.

Районным судом предпринимались не увенчавшиеся успехом попытки обеспечить участие осужденного в судебном заседании, для чего направлялись извещения по известному суду адресу места жительства ФИО5, выносилось постановление о приводе осужденного в суд (л.д. 86).

Постановление районного суда вынесено в пределах предоставленных суду полномочий,существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2022 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий