Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко С.П. на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года, которым с Макаренко С.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тем же судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 204 УК РФ, взыскано в доход государства, в счет возмещения средств, выплаченных за его защиту адвокату [ФИО]2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года за счет средств Федерального бюджета РФ произведена выплата вознаграждения адвокату [ФИО]2 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за защиту Макаренко С.П. в суде первой инстанции, в порядке ст.51 УПК РФ. Взыскано с Макаренко С.П. в доход государства, в счет возмещения средств, выплаченных за его защиту адвокату [ФИО]2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе заявитель Макаренко С.П. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что он не приглашал адвоката и не давал согласия на свою защиту адвокатом [ФИО]2 Кроме этого, обращает внимание на то, что адвокат [ФИО]2 не изготовил и не приобщил к делу ни одного документа в его защиту. Полагает, что УПК не возлагает материальную ответственность на подсудимого в виде оплаты назначенного судом адвоката, а возложение такой ответственности является навязанной судом услугой, что противоречит законодательству РФ. Указывает, что им подана апелляционная жалоба на приговор Семикаракорского районного суда от 11.02.2014, и в случае ее удовлетворения, он понесет незаслуженное материальное наказание. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, так как адвокат [ФИО]8 назначен судом для представления интересов Макаренко С.П. в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Ссылается на ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. При этом, процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Указывает, что Макаренко С.П. от услуг адвоката [ФИО]8 не отказывался и адвокат [ФИО]2 выполнял возложенные на него обязанности 31 рабочий день. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко С.П. без удовлетворения.

В судебном заседании Макаренко С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Злобин А.В. также просил отменить постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года, поскольку постановленный в отношении Макаренко С.П. приговор в настоящее время отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, в том числе приобщенные по ходатайству сторон в судебном заседании, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. К числу таковых относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных суду материалов следует, что апелляционным определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года отменен, а уголовное дело, в рамках которого защиту Макаренко С.П. осуществлял адвокат [ФИО]2, направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, вина Макаренко С.П. в инкриминируемом ему деянии судом не установлена, он не является осужденным по данному уголовному делу, в связи с чем решение о взыскании с Макаренко С.П. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в рамках данного уголовного дела подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ : Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года, которым с Макаренко С.П. взыскано в доход государства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения средств, выплаченных за его защиту адвокату [ФИО]2 – отменить.

Председательствующий