Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Киташова Ю.В. в интересах Замуруева Э.В. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «...» о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения адвоката Киташова Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего изменить обжалуемое судебное решение, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года Замуруев Э.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и с него, в пользу ООО «...», в счет возмещения материального ущерба, взыскано ... рубля ... копейки.

Определением Шекснинского районного суда от 19 ноября 2013 года удовлетворено заявление ООО «...» о замене взыскателя в исполнительном производстве, заменен взыскатель по исполнительному листу серии ВС №... о взыскании с Замуруева Э.В. в пользу ООО «...» на ООО «...», которому выдан исполнительный лист о взыскании с Замуруева Э.В. в пользу общества ... рубля.

В частной жалобе адвокат Киташов Ю.В. в защиту интересов Замуруева Э.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что по исполнительному производству №..., возбужденному <ДАТА> о взыскании с Замуруева Э.В. в пользу ООО «...» ... рубля, были произведены перечисления взыскателю: ... рублей – <ДАТА> (арестованные денежные средства); ... рублей <ДАТА>. Кроме того, на счет ПСП по <адрес> по исполнительному производству №..., Замуруев Э.В. внес следующие суммы: ... рублей – <ДАТА> года, ... рублей – <ДАТА>, ... рублей – <ДАТА>, ... рублей – <ДАТА>, ... рублей – <ДАТА>, ... рублей – <ДАТА>, ... рублей – <ДАТА>, ... рублей – <ДАТА>, всего – ... рублей. В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. ООО «...» не уведомило Замуруева Э.В. о заключении с ООО «...» договора цессии, судебный пристав-исполнитель не уведомил его о прекращении исполнительного производства №... в связи с заменой взыскателя. Замуруев Э.В. исполнял обязательство ООО «...» и возместил причиненный ущерб на сумму ... Суд при рассмотрении дела не истребовал из ПСП по <адрес> сведения о произведенных взысканиях по исполнительному листу ВС №... в отношении Замуруева Э.В., а также не уведомил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права представить доказательства частичного погашения причиненного ущерба. Первоначальный взыскатель ООО «...» предоставило в суд сведения о перечислении Замуруевым Э.В. в пользу общества только ... рублей. Считает, что обжалуемое определение нарушает его права должника по исполнительному производству в связи с двойным взысканием выплаченной суммы в размере ... рублей. Просит изменить обжалуемое определение, указав: «Выдать обществу с ограниченной ответственностью «...» исполнительный лист о взыскании с Замуруева Э.В. в его пользу ... рубля», исключить из перечня имущества, на которое обращено взыскание, ... рублей.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО «...» считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ООО «...» <ДАТА> надлежащим образом письменно уведомило Замуруева Э.В. о договоре цессии. Документы, подтверждающие указанное, находятся в материалах дела. Кроме того, постановлением от 27 сентября 2013 года суд разъяснил, что эти денежные средства в размере ... рублей не входят в присужденную к взысканию сумму материального ущерба в размере ... рубля. Следовательно, заявитель жалобы не может ссылаться на тот факт, что указанные денежные средства в размере ... рублей должны быть зачтены в сумму материального ущерба и учитываться при цессии, произведенной между ООО «...» и ООО «...». Перед заключением договора цессии ООО «...» уведомило ООО «...» о том, что Замуруев Э.В. перечислил на их счет ... рублей. Таким образом, на момент заключения договора цессии, <ДАТА> ООО «...» передавало право требования на действительную сумму в размере ... рубля. В дальнейшем, все перечисления Замуруева Э.В. в счет возмещения материального ущерба служба судебных приставов переводила на расчетный счет ООО «...». Просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Киташов Ю.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представители «...» и ООО «...», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на жалобу и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции заинтересованного лица - должника Замуруева Э.В. материалы дела не содержат. Направленное в адрес Замуруева Э.В. извещение о месте и времени рассмотрения дела им не получено и в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований о процессуальном правопреемстве участия он не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных прав должника при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в судебном заседании, а также представлять свои доводы и возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку доказательства надлежащего извещения Замуруева Э.В. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют, доводы жалобы в указанной части обоснованны, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Рассматривая по существу заявление ООО «...» о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Обосновывая свое заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, ООО «...» указывает, что между ним с ООО «...» <ДАТА> был заключен договор цессии, согласно которого ООО «...» передавало право требования к должнику Замуруеву Э.В. на действительную сумму в размере ... рубля, без учета ... рублей, ранее выплаченных должником в счет погашения иска.

Принимая во внимание, что договор цессии в настоящее время никем не оспорен и имеет юридическую силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления правопреемства в части.

Определяя размер переуступаемых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно вступившему в законную силу приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года с Замуруева Э.В. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рубля ... копейки, денежные средства в размере ... рублей определено передать ООО «...» в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом, следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу представителем потерпевшего К. были заявлены исковые требования к Замуруеву Э.В. о возмещении материального ущерба на сумму ... рубля ... коп. (т.21 л.д.14). Представитель потерпевшего просила также с целью обеспечения возмещения данного ущерба обратить взыскание на имущество Замуруева Э.В. - ... рублей, изъятых у него, а также на другое, принадлежащее ему имущество, на которое был наложен арест.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора в части исполнения гражданского иска, постановлено, что сумма арестованных у Замуруева Э.В. в период предварительного следствия денежных средств в размере ... рублей не входит к присужденную ко взысканию с Замуруева Э.В. в пользу ООО «...» сумму материального ущерба в размере ... рубля ... копейки.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, с учетом выплаченным должником Замуруевым Э.В. в рамках исполнительного производства сумм, остаток долга на <ДАТА> составляет ... рубля.

Таким образом, на настоящий момент, исходя из представленных документов о погашении долга, процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства возможно только в пределах данной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения ... рублей в объем передаваемых ООО «...» ООО «...» прав (требований) по приведенным выше основаниям, установив правопреемство в рамках исполнительного производства на сумму ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «...» о замене взыскателя в исполнительном производстве, - отменить и вынести по делу новое решение.

Заявление ООО «...» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

По иску ООО «...» о взыскании причиненного материального ущерба по уголовному делу в отношении Замуруева Э.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ООО «...» на ООО «...» ОГРН №..., ИНН №..., юридический адрес: <адрес>, на сумму ... рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «...» исполнительный лист о взыскании в его пользу с Замуруева Э. В. ... ... рублей.

Выданный ранее по делу №... на ООО «...» исполнительный лист серии ВС №... считать утратившим силу и отозвать его.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья