Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попков А.В., действующего в интересах З. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2018 года, которым:

производство обыска без судебного решения по месту жительства З., <...>., по адресу: <...>, признано законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Попкова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Сочи поступило уведомление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ при УВД г.Сочи К. о подтверждении законности проведенного обыска в случаях, нетерпящих отлагательств в жилище по месту жительства З., по адресу: <...>. Постановление следователя мотивировано тем, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что к расследуемому преступлению причастен З. и из полученной оперативной информации следовало, что по месту жительства З. могут находиться предметы, изъятые из гражданского оборота, а также похищенное имущество, в связи с чем произведен обыск без судебного решения.

Суд первой инстанции признал производство обыска без судебного решения законным, не терпящим отлагательств и проведенным с целью исключения возможности уничтожения следов преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Попков А.В., действующий в интересах З., просит отменить постановление суда, признав незаконным и необоснованным постановление следователя о производстве обыска в жилище. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об имеющихся основаниях обыска, в материалах дела не имеется, а рапорт оперуполномоченного не является надлежаще оформленным доказательством. Просит учесть, что ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска по месту жительства З. с указанием, что достаточных данных, указывающих на то, что в жилище могут находиться предметы, которые могут иметь значения для дела, не имеется. Кроме того, у З. за неделю до производства обыска имелась информация о проводимых проверках, что исключает законность обоснования органом дознания и судом необходимости проведения обыска в случаях, нетерпящих отлагательств.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ. Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов, на основании постановления следователя В. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от <...>, был произведен обыск по месту жительства З., <...>.р., без судебного решения. Обыск был проведен с целью недопущения уничтожения З. вещественных доказательств, которые могут находиться по месту его проживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, давая оценку законности проведенного обыска без судебного решения, верно пришел к выводу о достаточности оснований для его проведения, а также то, что обыск проведен в случае нетерпящем отлагательств.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела, а именно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно исследованных в судебном заседании, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод жалобы защиты о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска по месту жительства З., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ранее заявленное ходатайство следователя к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, не относится.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2018 года, которым производство обыска без судебного решения по месту жительства З. признано законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов