Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года (c учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в виду отсутствия поощрений. За добросовестное отношение к труду в 4 квартале 2019 года он получил поощрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции учтено, что осужденный положительно относится к труду, обучался в ПОУ-№ ... и получил специальности, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что за период отбывания наказания, осужденный поощрений не получил, поддерживает дружеские отношения с осужденными разносторонней направленности. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Из исследованных характеризующих материалов на осужденного суд первой инстанции не усмотрел данных свидетельствующих об отношении осужденного к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, об участии в проведении мероприятий воспитательного характера и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, в общественной жизни отряда и учреждения, что могло свидетельствовать о степени исправления осужденного.

Помимо изложенного, суд учел мнение прокурора полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, а также мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания и об отказе в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку анализ изложенных данных о поведении осужденного ФИО1 не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения пояснил о том, что осужденный внесен в список поощряющихся осужденных, таким образом, суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного было известно о возможном поощрении осужденного, однако указанное обстоятельство явилось недостаточным для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова