Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Краснинского района Смоленской области Воронина А.С. на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Павлова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в доход государства залога, внесённого Д. по приходному кассовому ордеру на лицевой счёт ПУ ФСБ России по Смоленской области в сумме 200000 рублей для обеспечения явки

ДЖЕИРАНОВИ Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Краснинского района Смоленской области Воронин А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает несостоятельными доводы стороны защиты и выводы суда о том, что Джеиранови не были разъяснены обязанности, связанные с внесением залога и последствия их нарушения. Указывает, что в ходе судебного заседания 19 сентября 2014 года, когда было принято решение об избрании меры пресечения в виде залога, и подозреваемому Джеиранови и залогодателю Д. были разъяснены существо подозрения, в связи с которым была избрана мера пресечения, связанные с ней обязательства и последствия их нарушения, что подтверждается судебным решением и протоколом принятия залога. Просит учесть, что дознавателем были представлены суду достаточные доказательства того, что Джеиранови нарушил избранную в отношении него меру пресечения. Считает необоснованным вывод суда о том, что в течение 10 суток после избрания меры пресечения в виде залога подозреваемому дознавателем должно быть предъявлено обвинение. Указывает, что предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном Главами 21, 22 и 24-29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными Главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, не указана в числе глав, устанавливающих порядок производства дознания, а предъявление обвинения подозреваемому при производстве дознания регламентировано ч.3 ст.224 УПК РФ и возможно лишь при избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи, - не свыше 30 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом , обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, мера пресечения в виде залога избрана в отношении подозреваемого Джеиранови 19 сентября 2014 года, однако в течение 10 суток с момента применения данной меры пресечения обвинение ему предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что мера пресечения в виде залога в отношении Джеиранови по истечении 10 суток с момента её избрания прекратила действовать, оснований считать её нарушенной в этот период не имеется, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с Главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на дознавателя не возложено обязанности по предъявлению обвинения в случае избрания меры пресечения в виде залога, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в силу ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Положения Главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения мер пресечения, обязательны для применения в ходе предварительного расследования вне зависимости от его формы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2014 года в отношении ДЖЕИРАНОВИ Р. оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова