Гражданский кодекс часть 1

жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Д. от 18 ноября 2017 года « О приводе свидетеля», оставлена без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе А. указывает на несогласие с судебным решением, по тем основаниям, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Считает, что суд не дал должной оценки действиям следователя и изложенным в жалобе заявителя фактам. Утверждает, что вечером 16 ноября 2017 года не могла явиться к следователю в связи с плохим самочувствием, о чём уведомила путём направления на номер телефона следователя смс-сообщения; по повестке на 18 ноября 2017 года не явилась в связи с занятостью её защитника- адвоката Лобаса М.Г., о чём также известила следователя путём направления на номер его телефона смс-сообщения; 21 ноября 2017 года на основании постановления следователя от 18 ноября того же года сотрудниками полиции она была принудительно доставлена к следователю. Считает, что, с учётом надлежащего извещения ею следователя о причине неявки на допрос, постановление о её приводе является незаконным, ущемляет её права и свободы, было направлено на оказание на неё психологического давления. Просит постановление суда отменить и признать действия следователя незаконными.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя Д. от 18 ноября 2017 года о приводе её в качестве свидетеля по уголовному делу, судом обоснованно учтено, что согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановлению следователя о приводе А. в качестве свидетеля по уголовному делу предшествовали вызовы её следователем по повесткам на 16 и 18 ноября 2017 года, по которым А. без уважительных причин не явилась к следователю в назначенное время, в связи с чем, следователем в соответствии со ст.113 УПК РФ и было принято решение о применении к А. меры процессуального принуждения в виде привода для проведения состоявшегося после её доставления следственного действия.

Факты неявки к следователю в указанные даты, как и отсутствие у неё оправдывающих неявку документов, А. не оспаривает, а причины, по которым она не явилась, суд исследовал и дал доводам заявителя, которые аналогичны приведенным её представителем в суде апелляционной инстанции, должную оценку.

При этом следует учитывать, что отсутствие возможности явиться для проведения следственного действия у адвоката, с которым заявитель заключила соглашение, не является уважительной причиной неявки к следователю свидетеля, который извещён о необходимости явиться в установленном законом порядке.

Принятое судом решение не нарушает права и законные интересы А., не ограничивает ей доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы А. о признании незаконным постановления следователя 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Д. от 18 ноября 2017 года « О приводе свидетеля», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./