Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Герасимова А.П., _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано,

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления осужденного Герасимова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Герасимов А.П. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Герасимов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Герасимов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что имеет поощрения за 3 и 4 квартал, поскольку он принимал участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а именно по ........... Отмечает, что он имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, а также ссылается на наличие .......... детей. Просит постановление суда отменить или изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Герасимов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ранее судья З. рассматривал уголовное дело в отношении него, кроме того, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судья оставил без рассмотрения его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что указывает на личную заинтересованность судьи.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции установил, что Герасимов А.П. отбыл более половины срока наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучается в ПУ-№ ... по специальности «********», имеет водительское удостоверение категории «********», на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных материалов также установлено, что за период отбывания наказания осужденный Герасимов А.П. официально не трудоустроен, находясь в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) допустил нарушение правил внутреннего распорядка, которое хотя и не относится к числу дисциплинарных взысканий и не влечет правовых оснований, однако свидетельствует об его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания. При этом данных, свидетельствующих о наличии у осужденного поощрений, об его участии в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, представленные суду первой инстанции материалы не содержали. Также судом первой инстанции учтено мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на данный момент не будут достигнуты.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии приказа № ... от 09 февраля 2018 года, осужденный Герасимов А.П. был поощрен по итогам работы за 3 квартал 2017 года, указанное обстоятельство, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что осужденный Герасимов А.П. прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 20 декабря 2016 года и лишь в 3 квартале 2017 года стал проявлять активные меры, доказывающие его стремление к исправлению.

Доводы осужденного о наличии двоих малолетних детей, гарантии о трудоустройстве, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Герасимов А.П. ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлял, в связи с чем, доводы осужденного в этой части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судья З. ранее рассматривал уголовное дело в отношении него, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о его необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению постановления по доводам апелляционной жалобы также не находит. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Герасимова А.П. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года в отношении Герасимова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова