Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головковой Е.Ю., представляющей интересы обвиняемого Х., на постановление Осинского районного суда Пермского края от 17 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Х., обвиняемого по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

Г., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

возвращено прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Головковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также адвоката Еславского Э.С., в защиту интересов обвиняемого Г., адвоката Ковтуненко П.О. в защиту интересов обвиняемого Х., возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении Х., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права на защиту подсудимого Х., чьи интересы в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представляет адвокат Головкова Е.Ю., которая одновременно представляла интересы подсудимого К., обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, интересы которых противоречат друг другу.

В апелляционной жалобе адвокат Головкова Е.Ю., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, её подзащитный Х. не является соучастником или свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1

Н. При этом, по мнению автора жалобы, из содержания показаний Х. не видно, чтобы он изобличал К., поэтому противоречий в их интересах не усматривает. Отмечает, что, допущенная следователем ошибка в обвинительном заключении в изложении имени Г., не является основанием для возвращения дела прокурору.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Акбаев Р.К. полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовнопроцессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как видно из материалов уголовного дела, Х. и Г.

В. по событиям незаконного приобретения у К. наркотических средств, в крупном размере, совершённого 1 декабря 2014 года, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а последнему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х. и Г., интересы обвиняемого Х. на основании ордера от 29 января 2015 года № **, представляла адвокат Головкова Е.Ю. По уголовному делу в отношении К., обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, интересы последнего на основании ордера от 21 января 2015 года № **, представляла адвокат Г оловкова Е.Ю.

Несмотря на то, что предварительное следствие по данным уголовным делам велось раздельно, обвиняемые Х. и Г. в ходе предварительного расследования давали изобличающие обвиняемого К. показания о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, при этом последний отрицал обвинение в незаконном сбыте наркотических средств.

Кроме того, адвокат Головкова Е.Ю. в ходе предварительного следствия по уголовным делам, была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, участвовала при выполнении с обвиняемыми Х. и К. требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах адвокат Головкова Е.Ю., по разным уголовным делам, оказывала юридическую помощь обвиняемым, чьи интересы противоречат.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х. и Г. существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении гарантированного законом права обвиняемых на защиту, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Головковой Е.Ю., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 17 марта 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору Осинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий