Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюта Е.Н. на постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- возвращено прокурору Забайкальского района Забайкальского края для устранений препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указана стоимость предмета вымогательства- квартиры, принадлежащей потерпевшему №1 Размер предмета вымогательства не исчислен в стоимостном выражении, что препятствует квалификации преступления по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере» и нарушает право на защиту обвиняемого ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского района Масюта Е.Н. считает постановление подлежащим отмене в связи с необоснованностью вывода суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что суд, оценивая законность и обоснованность предъявленного обвинения, не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 02.07.2013 № 16-П, 08.12.2013 № 18-П, Определении от 22.04.2005 № 197-0, о фундаментальном характере нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что <данные изъяты> судом <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела в отношении обв. №1, обв. №2 и др. (уголовное дело №), обвиняемых в том числе в совершении вымогательства у пот. №1, проводилась в ходе судебного следствия оценка рыночной стоимости квартиры, принадлежащей пот. №1 и являющейся предметом вымогательства. В материалах уголовного дела имеется отчет о рыночной стоимости квартиры, равно как и копия данного отчета имелась у стороны обвинения и могла быть приобщена в судебном заседании. При таких обстоятельствах исследование судом новых обстоятельств, влекущих нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, не требовалось.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований согласиться с выводами суда о том, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а формулировка предъявленного обвинения нарушает права подсудимого и принцип справедливости судопроизводства.

Ссылается на позицию подсудимого ФИО1 и его защитника, которые возражали против возвращения уголовного дела прокурору и полагали возможным рассмотреть уголовное дело по существу.

Просит постановление Забайкальского районного суда от 15 июля 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить в Забайкальский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мовсесян А.Ш. поддержала апелляционное представление, выразив мнение о необоснованности постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно- процессуального закона.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Гурулева Г.Ф. выразили согласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления не усматривает, судебное решение находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно- процессуального закона, если эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции правильно счел, что по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя существо обвинении и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. ФИО1 обвиняется в вымогательстве квартиры, принадлежащей пот. №1 При этом без указания стоимости квартиры и при отсутствии сведений об этом в материалах настоящего дела предъявлено обвинение в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Как правильно отмечено в постановлении суда, при обвинении в любом преступлении против собственности должна быть определена стоимость предмета преступления. По каким основаниям ФИО1 предъявлено обвинение в вымогательстве имущества в особо крупном размере из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения неясно.

<данные изъяты>

Выраженное в апелляционном представлении мнение о том, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, при таких обстоятельствах, безосновательно. Позиция ФИО1 и его защитника, считающих возможным рассмотреть по существу уголовное дело без возвращения его прокурору, на которую ссылается автор представления, не влечет признание судебного решения подлежащим отмене. Отсутствие в обвинении конкретизации предмета преступления верно расценено судом, как обстоятельство, нарушающее право на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии достаточных для этого оснований с учетом отсутствия у суда возможности принятия по делу решения в силу допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения, поэтому постановление суда отмене, о чем имеется просьба в апелляционном представлении, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Забайкальского района Забайкальского края оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Дедюхина