Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Н, на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года, которым:

Н, <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, имеющая профессиональное <...>, осуждена

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Н в пользу Н взыскано 300000 рублей в возмещение морального вреда, а также расходы по оплату услуг адвоката 5000 рублей.

В судебном заседании Н вину не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Н признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Н, высказывает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Считает, что суд необоснованно не назначил экспертизу для определения скорости движения мотоцикла и возможности у мотоциклиста предотвращения столкновения путем торможения. Полагает, что место ДТП расположено на встречной полосе движения, которое определил свидетель Н, прибывший на место происшествия. Ставит под сомнения показания свидетеля Н располагавшегося спиной к месту ДТП и знакомого с потерпевшим, как с тренером. Просит изменить приговор, исключить из приговора дополнительное наказание, назначение которого судом не мотивировано, и уменьшить компенсацию морального вреда, как не соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту осужденной Н, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить приговор, исключив дополнительное наказание и уменьшить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель < Ф.И.О. >8 просила оставить приговор без изменения, как справедливый, законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Н в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшего Н, свидетелей: Н, Н, Н, Н, Н, письменными материалами дела: рапортом заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району майора полиции Н от <Дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фото-таблицей и схемой от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от <Дата>, протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Противоречия в показаниях устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Н не видел момент столкновения, так как располагался спиной к месту ДТП, апелляционная инстанция находит не обоснованными и противоречащими показаниям самого свидетеля, подробно и полно описывыающего увиденное лично, и его законного представителя (том 2 л.д.52-55). Вместе с Н очевидцем ДТП был свидетель Я, который не давал показаний о расположении Н спиной к месту ДТП, лишь на наводящий вопрос адвоката Н, содержащий в себе утверждение и заранее сформулированный ответ (том 2 л.д.92) «Квитень сидел спиной к дороге, а Вы стояли напротив него?», свидетель Я сказал «да».

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Н правильно определил место столкнования транспортых средств на встречной полосе движения, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и противоречащим материалам дела, которыми достоверно установлено, что ДТП произошло в тот момент, когда подсудимая своим автомобилем, совершая поворот налево через сплошную линию разметки, перекрыла полосу движения потерпевшего, двигавшегося в попутном направлении. Видеозапись с камер наблюдения «Безопасный город», показания очевидцев, схема ДТП, расположение мотоцикла свидетельствуют о том, что столкновение произошло не на встречной полосе движения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе стороне защиты в назначении экспертизы для определения скорости движения мотоцикла и возможности у мотоциклиста предотвращения столкновения путем торможения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано, ввиду постановки вопросов, на которые не может быть дано ответа экспертом из-за недостаточности исходных данных, либо их правового характера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о несправедливости назначенных основного и дополнительного наказаний.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Н возможно без изоляции от общества. Так же судом первой инстанции назначен дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом мотивировано назначение наказания осужденной в виде ограничения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденной при назначении другого вида наказания. Достаточно мотивировано и назначение дополнительного наказания, с учетом допущения водителем Н грубого нарушения сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения, приведшего к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с осужденной возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей.

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Н компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей подлежат удовлетворению, так как потерпевшему действиями осужденной, нарушившей требования правил дорожного движения и допустившей дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Н, причинены значительные физические и нравственные страдания. Об этом свидетельствует характер телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и утрату органа. Из представленных документов следует, что потерпевший уплатил адвокату по квитанции 5000 рублей за составление искового заявления и такая сумма представляется разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года в отношении Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий