Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 марта 2015 года, которым производство по жалобе

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки и непринятии процессуального решения по его заявлению от 12.01.2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ФКУ ИК-<адрес> ФИО2 за превышение должностных полномочий, и в не уведомлении о принятом решении, - прекращено.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки и непринятии процессуального решения по его заявлению от 12.01.2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ФКУ ИК-<адрес> ФИО2 за превышение должностных полномочий, и в не уведомлении о принятом решении обратился заявитель ФИО1, указав, что 12.01.2015г. он обратился к руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, проведении проверки и принятии процессуального решения в отношении начальника ФКУ ИК№ ФИО2, однако до настоящего времени никаких мер по его заявлению не принято, проверка не проведена, процессуальное решение не принято, о результатах рассмотрения заявления он не уведомлен.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02 марта 2015 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и материалы дела направить в тот же суд в ином составе суда.

Не согласен с указанием в постановлении суда на обстоятельства отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку вывод суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим выводам суда в постановлении Артемовского городского суда от 28.01.2015г. о назначении судебного заседания, в котором чётко и ясно отражено, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ имеет предмет обжалования и содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

Также указывает, что судом и прокуратурой не был сделан официальный запрос в ФКУ ИК№ по <адрес> об истребовании выписки из реестра почтовой корреспонденции исходящего номера его заявления от 12.01.2015г.

Ходатайствует об истребовании из ФКУ ИК№ выписки из реестра почтовой корреспонденции исходящего номера отправки его заявления от 12.01.2015г. руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и проведении прокурорской проверки по данному факту по результатам которой установить лиц не отправляющих его заявление либо скрывающих его получение.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материла, заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки и непринятии процессуального решения по его заявлению от 12.01.2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ФКУ ИК-<адрес> ФИО2 ( л.д.2).

Как видно из представленного суду первой инстанции сообщения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от 02.03.2015г. за № (л.д.26), какие-либо заявления от ФИО1, в том числе от 12.01.2015г., в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не поступали, а также проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не проводились, что подтверждено копиями Книги учета входящей корреспонденции ( л.д.28-37).

Оснований не доверять сведениям, представленным руководителем заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением заявителя о том, что его жалоба имеет предмет обжалования и содержит необходимые сведения для её рассмотрения, поскольку об этом указано в постановлении суда о назначении судебного заседания от 28.01.2015г., несостоятельны, поскольку, постановление о назначении судебного заседания не имеет преюдициального значения.

Так, на момент назначения судебного заседания по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд определяет наличие или отсутствие предмета обжалования исходя исключительно из сведений, содержащихся в жалобе заявителя.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании на основании доказательств, представленных сторонами, будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указание в апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1, что судом и прокуратурой не был сделан официальный запрос в ФКУ ИК-№ по <адрес> об истребовании выписки из реестра почтовой корреспонденции исходящего номера его заявления от 12.01.2015г., на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет, поскольку, в силу ст. 15 УПК РФ стороны обязаны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда является законными и обоснованным и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы с дополнением заявителя ФИО1 не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 марта 2015 года по жалобе ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.