Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Немецкого национального района Алтайского края Лиманских Р.А. на постановление районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

Кудрявцева В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Изучив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Горовой В.В., адвоката Балахнину Е.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» Бекшаева А.О. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кудрявцева В.С., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат сведений о размере дохода подозреваемого и его семьи, что не позволяет суду определить размер штрафа, прокурором не обоснован предложенный для Кудрявцева В.С. размер штрафа в сумме 5 000 рублей, кроме того, имеются иные основания для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Немецкого национального района Алтайского края Лиманских Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Кудрявцева В.С., назначив в отношении подозреваемого меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, существенно ухудшают положение Кудрявцева В.С., поскольку прекращение уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера имеет менее тяжкие последствия, чем предъявление обвинения и направление дела в суд для рассмотрения по существу.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что Кудрявцев В.С. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения, против прекращения производства по уголовному делу в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не возражал, в судебном заседании пояснил, что имеет возможность оплатить назначенный судом штраф в размере 5 000 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу.

Указывает, что прокурором предложено суду назначить Кудрявцеву В.С. меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с положениями ч.2 ст.46 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает обстоятельств, препятствующих освобождению Кудрявцева В.С. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного производства по уголовному делу установлено, что Кудрявцев В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, подозреваемый принес извинения руководству ООО «Подсосновский Пивоваренный завод», никаких претензий материального характера не заявлено; характеризуется Кудрявцев В.С. удовлетворительно, на профилактическом учете в правоохранительных органах в связи с противоправным поведением не состоит, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он имеет постоянный источник дохода, готов оплатить назначенный судебный штраф в размере до 30 000 рублей.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению Кудрявцева В.С. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

В соответствии с положениями п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в том числе, в связи с наличием причин для прекращения дела по иным основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются иные основания для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, не подтвержден представленными материалами.

Так, из материалов дела следует, что Кудрявцев В.С. и Г.С.А. подозревались в совершении преступления средней тяжести, возместили потерпевшему причиненный преступлением ущерб, загладили причиненный ему вред в полном объеме, что согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГ, подтвердил представитель потерпевшего, указав, что претензий к Кудрявцеву В.С. и Г.С.А. не имеет, желает прекращения настоящего уголовного дела в отношении Кудрявцева В.С. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа, категорически возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кудрявцева В.С. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ (том 1 л.д.77-79).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от представителя потерпевшего С.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кудрявцева В.С. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ (том 1 л.д. 205).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Кудрявцева В.С. и освобождения его от уголовной ответственности по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, уголовное дело не было прекращено, постановление не может быть признано законным и обоснованным, согласно п.2 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кудрявцева В.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа.

При определении судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение Кудрявцева В.С. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. С учетом полученных сведений, суд считает необходимым определить размер судебного штрафа Кудрявцеву В.С. в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 28 апреля 2018 года в отношении Кудрявцева В.С. отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» капитана юстиции Бекшаевой А.О. о прекращении уголовного дела в отношении Кудрявцева В.С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кудрявцева В.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 5 000 рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 суток со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Кудрявцева В.С.

Разъяснить Кудрявцеву В.С., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное представление и.о. прокурора Немецкого национального района Алтайского края Лиманских Р.А. удовлетворить.

Председательствующий С.В. Бердников