Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мосейчика Ю.С. в интересах осужденного Пруживина А.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Пруживина А.А. , <ДАТА> года рождения, уроженца г...

отбывающего наказание по приговору Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, в соответствии с которым он осужден по ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу адвоката Мосейчика Ю.А., выступление в судебном заседании прокурора Грибановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

22 сентября 2020 года адвокат Мосейчик Ю.С. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Пруживина А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ...

Постановлением суда от 09 ноября 2020 года в условно-досрочном освобождении осужденного Пруживина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мосейчик Ю.С. указывает, что Пруживин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым освободить осужденного условно-досрочно. Отмечает, что Пруживин А.А. встал на пусть исправления, грубых нарушений правил отбывания наказания не допускал более двух лет. В период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение про профессии «швей», в настоящее время трудоустроен, вину в совершении полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. В случае освобождения от наказания Пруживин А.А. намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, более не совершать правонарушений, так как имеет постоянное место проживания после освобождения, намерение трудоустроиться, в отношении него отсутствует задолженность по исполнительному производству, до окончания срока отбывания наказания осталось менее трех месяцев. Выводы суда о том, что наличие двух взысканий не позволяют говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная практика подтверждает, что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Нарушения, за которые к Пруживину А.А. были применены взыскания (сидел на кровати в дневное время, не успел заправить кровать) являются малозначительными, несущественными. Кроме того, взыскания применены после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Со ссылкой на п.1, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля № 8, ст.9 УИК, указывает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Также выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не подкреплены конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых относится: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение вреда, причиненного преступление, отношение к совершенному деянию. Вместе с тем, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционным Суд РФ при выявлении нормативных положений ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 г. № 640-О-О, от 22 марта 2011 г. № 335-О-О, от 25 января 2012 г. № 131-О-О и др.)

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ходатайство в отношении осужденного Пруживина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Согласно закону (ст.79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного учтены представленная администрацией учреждения характеристика, из которой следует, что Пруживин А.А. характеризуется отрицательно, наказание отбывает в обычных условиях наказания, не поощрялся, трудоустроен с 14 января 2020 года по настоящее время на швейном производстве, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2020 году, которые в настоящее время не погашены, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на проводимую с ним воспитательную работу не всегда правильно, участия в общественной жизни не принимает, в общении с администрацией не всегда вежлив, вопросы трудового и бытового устройства решены, а также мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

На основании совокупности приведенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пруживин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенное позволяет признать правильным на настоящее время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мойсейчика Ю.С. об условно-досрочном освобождении осужденного Пруживина А.А., вынесенное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам, давать которым иную оценку суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы относительно мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года в отношении Пруживина А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосейчика Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров