Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара И.А. Ус и апелляционным жалобам заинтересованных лиц < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 В.С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, которым

жалоба заявителя < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена,

постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 августа 2019 года вынесенное следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО1 – признано незаконным.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, адвоката и заинтересованных лиц, просивших постановление суда отменить, представителя заявителя, который просил оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО (ЦО) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.08.2019г. о прекращении уголовного дела, в которой просил отменить указанное постановление, признав его незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, которым жалоба заявителя < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 августа 2019 года вынесенное следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО1 – признано незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Ус И.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает выводы следствия о том, что между < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 В.С., имели место гражданско-правовой отношения. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны подрядчика, явились основанием для расторжения соглашения по решению суда от 31.10.2014г. и взыскания в пользу заказчика (< Ф.И.О. >1) понесенных им убытков. Каких-либо объективных данных о том, что < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 В.С. имели преступный умысел, направленный на хищение имущества < Ф.И.О. >1, в результате проведенного расследования не получено. Уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно прекращено. Кроме того автор жалобы указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба < Ф.И.О. >1 принята и рассмотрена Первомайским районным судом г. Краснодара, чем нарушены правила территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо < Ф.И.О. >9 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением территориальной подсудности. Постановление суда неисполнимо в части устранения допущенных нарушений следователем < Ф.И.О. >14, ввиду отсутствия у него процессуальных прав по отмене собственного постановления. Суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, рассматривая жалобу допустил оценку доказательств. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 – отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо < Ф.И.О. >3 В.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что материал рассмотрен с нарушением территориальной подсудности. Суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, сделав вывод о его виновности. Также по мнению < Ф.И.О. >3 В.С., суд нарушил требования УПК РФ об отводе, отказав в нем без удаления в совещательную комнату. Считает выводы суда надуманными. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как усматривается из представленного материала, 29 августа 2019 года следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >3 В.С., и < Ф.И.О. >9 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а так же о прекращении уголовного дела №14037124, возбужденного 18.12.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления следователя указано, что поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, послужил протокол принятия устного заявления о преступлении от гражданина < Ф.И.О. >1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 15.12.2014. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, содержащихся в материале процессуальной проверки, при рассмотрении которых установлено следующее.

05.03.2014г. между ООО «Про-Микс Строй» в лице коммерческого директора < Ф.И.О. >3 В.С. и < Ф.И.О. >1 заключен договор подряда № 1/14 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

В период с 07.03.2014г. по 25.04.2014г. < Ф.И.О. >9 в счёт оплаты по договору подряда № 1/14 от 05.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...> - от < Ф.И.О. >1 получены денежные средства в общей сумме <...> рублей, однако Договорные обязательства преднамеренно не выполнены, денежные средства в размере 6 300 000 рублей, переданные < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1, последнем не возвращены.

15.03.2016г. данное уголовное дело направлено прокурору Центрального административного округа города Краснодара, для утверждения обвинительного заключения. 30.03.2016г. прокурором Центрального административного округа города Краснодара утверждено обвинительное заключение, после чего уголовное дело № 14037124 направлено в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу. 24.10.2016г. постановлением Федерального судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Зеленского А.В., удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого < Ф.И.О. >3 В.С. о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 11.01.2017г. апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.10.2016г. оставлено без изменения. 17.08.2017г. данное уголовное дело поступило из Октябрьского районного суда города Краснодара в прокуратуру Центрального административного округа города Краснодара, для устранения недостатков, препятствующих постановлению судом приговора. 21.08.2017г. уголовное дело № 14037124 поступило в следственный отдел по Центральному округу города Краснодар из прокуратуры, для производства дополнительного расследования. 13.10.2017г. и.о. руководителя следстве-нного отдела по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 установлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу 01 месяц 00 суток. 13.11.2017г. старшим следователем следственного отдела по Центральному округу города Краснодар принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). 21.06.2019г. заместителем руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >12 вынесено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении данного уголовного дела. 10.07.2019г. Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13.11.2017г. 19.08.2019г. заместителем руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар < Ф.И.О. >12 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен 01 месяц 00 суток.

В ходе дополнительного расследования причастность < Ф.И.О. >3 В.С. и < Ф.И.О. >9 к совершению данного преступления не подтвердилась, что подтверждается совокупностью установленных по делу фактов и обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии между участниками уголовного: судопроизводства гражданско-правовых (договорных) отношений.

Наряду с этим, судом первой инстанции было верно учтено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2016 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. В обосновании данного постановления указано, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Вместе с тем при вынесении приговора суд должен дать оценку действиям обвиняемых с учетом возможной переквалификации на особый состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, где размер ущерба, относящийся к крупному, составляет один миллион пятьсот тысяч, а особо крупный шесть миллионов рублей.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов уголовного дела для определения фактически выполненных работ обвиняемыми, в соответствии с заключенным договором подряда, по уголовному делу назначалась и проводилась экспертиза. Вместе с тем она не установила объем и стоимость выполненных работ обвиняемыми в соответствии со спецификациями к договору подряда. Учитывая изложенное, исходя из обвинительного заключения и имеющихся материалов дела, суд был лишен возможности определить конкретный ущерб, причиненный потерпевшему действиями обвиняемых, что соответственно влияет на вменяемую квалификацию и тяжесть преступления в зависимости от причиненного ущерба.

Наряду с этим, постановлением суда апелляционной инстанции по уго-ловным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2017 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.10.2016г. года по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 В.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым ходатайство адвокатов Тлий И.Ш. и Попова В.П. в интересах < Ф.И.О. >3 В.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворено, оставлено без изменения. В обосновании суд апелляционной инстанции, в том числе указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >3 В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по существу, так как следствием не установлено и в обвинительном заключении не указано какие работы были выполнены в полном объеме, а по каким создавалась лишь видимость их производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что суд был лишен возможности определить конкретный ущерб, причиненный потерпевшему действиями обвиняемых, что соответственно влияет на вменяемую квалификацию и тяжесть преступления в зависимости от причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а при возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО1 пояснил, что каких-либо действий направленных на устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела указанных в постановлениях Октябрьского районного суда г. Краснодара и постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда им не выполнялось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» в п. 9 разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Вместе с тем постановлением старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУСК РФ по Краснодарскому краю от 14.12.2014 года < Ф.И.О. >1<Дата> г.р. признан потерпевшим по уголовному делу <№..>, о чем ему объявлено под расписку.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела <№..>, возбужденного 18.12.2014 года, безусловно нарушает конституционные права < Ф.И.О. >1, а так же противоречит основным задачам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предметом которых, в том числе является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств.

В связи с этим, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, так как суд, удовлетворяя жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, имел на то законные основания.

Иные доводы апелляционного представления и жалоб не влекут изменения или отмену постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, которым жалоба заявителя < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 августа 2019 года вынесенное следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО1 признано незаконным, оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева