Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БПС на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба БПС на постановление старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 19.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

БПС обратился в обратился в Малопургинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 19.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ БПС отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании того, что постановление следователя от 19.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявитель БПС указывает на то, что не согласен с вынесенным постановлением суда, просит его отменить, поскольку его доводы, указанные в жалобе, судом не исследованы и не опровергнуты. Не дана оценка о нецелевом использовании бюджетных средств, следователь не дал юридическую оценку полномочиям на заключение муниципального контракта. Следователь и суд проигнорировали объяснения заявителя о том, что глава администрации ШЛИ в тот период мог заключать сделки на сумму свыше 10 000 рублей только по согласованию с главой района ЧЛА В постановлении следователь установил, что на покупку здания под начальную школу были использованы бюджетные денежные средства Удмуртской Республики, но при этом не выяснил и не дал юридическую оценку, на каком основании решение вопроса определения цены на приобретаемое здание за счет бюджета Удмуртской Республики было передано главе администрации МО «Малопургинский район». Оценка целевого использования бюджетных денежных средств должна была производиться на основании предназначения приобретаемого здания под начальную школу. В соответствии с СП 2.4.2.782-99 «Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений», для данного вида образовательного учреждения обязательным условием является наличие земельного участка с выделением следующих зон: учебно-опытной, физкультурно-спортивной, отдыха, хозяйственной. Начальная школа приобретена без обустройства вышеназванных зон. Этому нарушению требований санитарных норм и правил не дана оценка. То есть здание под начальную школу приобретено без выполнения необходимого минимума условий для зданий данного вида, соответственно не выполнены условия контракта. Также в материалах проверки отсутствует оценка стоимости земельного участка в 1 000 000 рублей. Полагает, что при указанных обстоятельствах преждевременно считать законным и обоснованным отказ в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято правомочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены. Объем проверочных мероприятий является достаточным.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное заседание проведено объективно и с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ. Все представленные материалы судом исследованы и проанализированы. Доводы заявителя проверены и оценены.

Фактические обстоятельства судом и лицом, проводившим проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, установлены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Следователем в ходе проведения проверки установлено, что не имеется достаточных данных, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, в том числе дана оценка действиям ШЛИ, ЧЛА и др. лиц, нецелевого использования бюджетных средств не установлено. Бюджетные средства были выделены на приобретение здания для школы и использованы именно для этой цели. В связи с чем, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ЧЛА, ШЛИ, ПДВ, КАЛ по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1 и 293 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 по жалобе БПС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу БПС – без удовлетворения.

Председательствующий: