Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ............ – ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление сторон:

- подсудимого ФИО1 и адвоката Серова А.П., просивших об оставлении постановления суда без изменения;

- представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Люберецкого городского суда,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 ч. 1 УК РФ при составлении обвинительного заключения и невозможностью постановления судом приговора или принятия иного решения на его основе.

Органом предварительного расследования ФИО1, как генеральный директор ООО «СК СтройПром», а также фактический руководитель ООО «Снабженец», обвиняется в том, что обратился 03 апреля 2017 года в офисе Общества «СтройПром» по <данные изъяты>-А в г.о. <данные изъяты>, к своему знакомому ФИО3 с просьбой о займе в размере 84 000 000 руб., пообещав крупный доход по выполнению государственных контрактов, заключенных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>.

Однако, по утверждению следствия, ФИО1 предоставил ФИО3 недостоверные сведения относительно финансового состояния Общества и якобы успешного осуществления предпринимательской деятельности, не имея в действительности таковых контрактов и не имея возможности выполнить условия договора займа.

По предложенным следствием для рассмотрения обстоятельствам дела, ФИО3 передал 05 апреля 2017 года ФИО1 на 8 месяцев 84 000 000 руб., перечислив их на соответствующий счет, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Люберецким городским судом указано на то, что «в ходе предварительного расследования не установлен способ совершения ФИО1 хищения денежных средств у потерпевшего путем обмана».

По утверждению суда следователь не указал, какие именно недостоверные сведения ФИО1 сообщил потерпевшему, за какой период ФИО1 обещал заключить контракты с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области, на какой объект, в чем именно заключались недостоверные сведения. Доказательства неправомерности заключения договора займа следствием не представлены. Следствием также не указано, «какие именно госконтракты обещал потерпевшему ФИО3 заключить ФИО1, но не намеревался их заключать, чем ввел потерпевшего в заблуждение».

Кроме того, по утверждению суда, «следствием не указаны время, место и обстоятельства действий ФИО1, направленных на хищение денежных средств».

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об отмене постановления суда, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Неясно, что имел ввиду суд, обосновывая возврат дела прокурору, так обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества при мошенничестве. В данном случае ФИО1 обвиняется в мошенничестве путем обмана и его действия конкретизированы в фабуле обвинения. Суд не лишен возможности установить, какие именно недостоверные сведения сообщил ФИО1 потерпевшему при реализации своего умысла.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего также просила об отмене постановления суда, и сослалась на конкретные данные, содержащиеся в обвинении ФИО1 и указывающие, по ее мнению, на соблюдение следователем требований, предъявляемых к обвинению, а также к обвинительному заключению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы не указывают на отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что способами хищения чужого имущества являются злоупотребление доверием или обман, под воздействием которых владелец имущества передает его другому лицу. Обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. (п.п. 1, 2).

Сторона обвинения считает установленным, что ФИО1 обманул потерпевшего, получив денежный займ под условие выполнения Обществом государственных контрактов, не располагая в действительности такими возможностями.

Место и время совершения вмененных в вину ФИО1 деяний, в том числе передачи и перечисления денежных средств, предложены следствием в пределах установленных обстоятельств и при достаточной конкретизации, чем не нарушается право ФИО1 на защиту, а также позволяет защищаться от данного обвинения.

Обоснование судом возврата дела прокурору отсутствием в обвинении данных о «конкретных госконтрактах», «об их периодах», несостоятельно и не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы о «неправомерности заключения договора займа» подлежат оценке судом с соблюдением требований соответствующих процессуальных норм о доказательствах.

Утверждения суда об отсутствии в обвинении сведений о времени и месте предполагаемого мошенничества, не соответствуют содержанию обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Люберецким городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего - удовлетворению.

Для обеспечения участия ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего уголовного дела Люберецким городским судом, надлежит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 102, 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, направив настоящее дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, обязав его не покидать место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда и не препятствовать производству по делу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий