Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Карпова ВИ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.И. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 января 2013 года, принять службой МРО УФССП г.Дзержинска исполнительные листы к исполнению.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Карпова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в Дзержинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя начальника МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, на основании которых ею было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО5, нарушившего ряд статей уголовного кодекса РФ. Указывает, что дважды его жалобы в порядке подготовки к судебному заседанию рассматривались судьей Зининой Л.Б. и принимались ею в порядке ст.125 УПК РФ, но возвращались ему для устранения недостатков. В третий раз, неизвестно по какой причине, его жалоба была передана судье Фроловичеву А.В., которым необоснованно было отказано в ее рассмотрении. Также указывает, что он подавал жалобу не на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, а на незаконные действия зам. начальника МРО УФССП г. Дзержинска ФИО4 Просит постановление судьи от 19 января 2015 года отменить, материал направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Анисимова Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. При этом заявитель ФИО1 пояснил суду, что он подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на вынесенное зам. начальника МРО УФССП г. Дзержинска ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но какое именно сказать не может, поскольку не помнит.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С. полагает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. Считает, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона по поступившей жалобе на действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 января 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9

Таким образом, заявителем ФИО1 обжаловались действия судебного пристава по исполнительному производству, что не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что им обжаловались незаконные действия заместителя начальника МРО УФССП г. Дзержинска ФИО4, а именно вынесенное ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтверждающиеся представленными материалами, из которых следует, что в свой жалобе заявитель просил отменить не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 января 2013 года. Исходя из доводов жалобы, поданной в суд, заявителем указывалось на незаконные действия ФИО4, как должностного лица в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом при постановлении решения соблюдены.

Обстоятельства, исключающие участие судьи Фроловичева А.В. в производстве по данному материалу на основании ст. ст.61, 63 УПК РФ, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий. Судья: С.И.Быкова