Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа Воронова Ю.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2021 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 в период с 20.02.2019 по 06.07.2020 являясь директором ООО <данные изъяты> преследуя цель хищения бюджетных денежных средств, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, неоднкоатно представлял в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес><адрес><адрес>) недостоверную информацию о возможности в соответствии с техническим заданием оказывать услуги по охране имущества казны, находящегося в государственной собственности Воронежской области. В связи с чем, между <адрес> и ООО <адрес> был заключен ряд государственных контрактов по охране различных объектов. Согласно указанным контрактам источником финансирования являлись средства бюджта Воронежской области. После чего, ФИО1, подготовил и представи в <адрес><адрес> акту выполненных работ, счета на оплату, содержащие заведомо ложные сведения об оказании ОО <данные изъяты> оранных услуг. На основании указанных актов и счетов, содержащих не соответствующие действительности сведения, <адрес><адрес> с расчетных счетов Управления Федерального казначейства по Воронежской области, открытых в отделении по Воронежской област Главного Управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в Дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> перчислил в указанный выше период денежные средства на общую сумму 2786 804 рубля 68 копеек.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 года уголовное дело передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа. При этом судья исходил из того, что предметом мошенничества являются бюджетные денежные средства субъекта РФ, а не безналичные денежные средства, находящиеся на конкретном счете юридического лица, следовательно, преступление будет оконченным в момент, когда денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1, и он получил реальную возможность пользоваться (распоряжаться) ими по своему усмотрению, то есть с момента поступления на расчетный счет последнего.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, ссылаясь на п. 5 Постановления Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владелецем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. При этом, законодатель не разграничивает бюджетные и безналичные денежные средства, как разные предметы преступного посягатекльства. Отмечает, что в данном случае ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества путем обмана сотрудников <адрес>, что повлекло незаконное перечисление из бюджета Воронежской области денежной суммы на подконрольны й обвиняемому счет. Ссылясь на положения п. 8, п.п. 11.2 и 11.2 (1) Приказа Казначейства России от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субьектам Российской Федерации, а также признания утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» указывает, что УФК является фактическим распорядителем бюджетных (безналичных) денежных средств, а не выполняет исключительно техническую функцию, о чем ошибочно указано о обжалуемом постановлении. Считает, что местом совершения преступления является место открытия расчетного счета УФК по Воронежской области, открытом в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центрально-федеральному округу по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества путем обмана сотрудников <адрес><адрес>, что повлекло незаконное перечисление из бюджета Воронежской области денежных средств на подконтрольный обвиняемому счет.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, законодатель не разграничивает бюджетные и безналичные денежные средства, как разные предметы пресупного посягательства.

Поскольку расчетный счет, с которого происходило перечисление денежных средств, открыт в отделении по Воронежской области Главного управления Центрально банка РФ по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <адрес>, деяния окончено на территории Центрального района гор. Воронежа, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Воронежа.

Вывод суда о том, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления следует считать территорию Ленинского административного района г. Воронежа, так как именно по адресу: <адрес>, <адрес> расположен дополнительный офис № Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», где открыт подконтрольный обвиняемому счет и куда поступили похищенные бюджетные денежные средства, которыми обвинемый распорядился по своему усмотрению, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае предметом мошенничества являлись безналичные, денежные средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий