Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 28 декабря 2018 года, которым адвокату Черновой Татьяне Валериевне и ее подзащитному

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ ;

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела всего не более 12 часов в срок до 10 января 2019 года

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернову Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого ФИО1 и адвокату Черновой Т.В. не более 12 часов в установленное следователем время, до 10 января 2019 года включительно.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 28 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Черновой Т.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не более 12 часов в установленное следователем время, до 10 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен, при этом не знал, какое судебное заседание будет в отношении него проводиться, что является грубым нарушением его права на защиту. Времени для подготовки к судебному заседанию ему не предоставили. Кроме того, доказательств того, что он и его защитник затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется. Так 22 ноября 2018 года, несмотря на отсутствие защитника Черновой Т.В. он приступил к ознакомлению с материалами дела и за 35 минут был ознакомлен с 120 листами дела первого тома, несмотря на удовлетворенное ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником. В протоколе – графике ознакомления не указано, что он когда - либо отказывался знакомиться с материалами дела в отсутствии защитника, из графика ознакомления видно с каким количеством листов был ознакомлен он и его защитник, что не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Указывает, что одежда с трупа была предоставлена для проведения экспертиз, и в ходе ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако данное ходатайство следователем было расценено как затягивание срока предварительного следствия. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователями при производстве предварительного следствия по уголовному делу, повлекшие волокиту. Считает, что 12 часов для ознакомления с 4 томами уголовного дела и 170 листами тома 12, а также с тридцати двумя объектами вещественных доказательств ему явно не достаточно. Кроме того, не достаточно времени для того что бы определиться с порядком рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Просит постановление отменить

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к о выводу о том, что обвиняемый и его адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику Черновой Т.В в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в 14 томах и с вещественными доказательствами с 22 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно.

Согласно представленному следствием графику ознакомления, обвиняемый ФИО1, приступил к ознакомлению 22 ноября 2018 года, ознакомившись за 22,23,26,27,29,30 ноября 2018 года, а также за 03,04, 05, 07, 10, 11, 12, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26 декабря 2018 года с первого по восьмой том, Защитник Чернова Т.В. также ознакомилась с девятым и двенадцатым томом уголовного дела. 27 декабря 2018 года ФИО1 совместно с защитником приступили к ознакомлению с материалами дела, ФИО1 ознакомился с 1 по 40 лист тома № 12 и защитник с 1 по 89 лист тома № 13. Совместно ФИО1 и его защитник Чернова Т.В. ознакомились также с вещественными доказательствами (18 объектов).

Защитник ФИО1 уведомленный о необходимости ознакомления с материалами дела совместно с обвиняемым два раза в день, в том числе в выходные дни, участвовать в ознакомлении в назначенное время отказывается.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, судом первой инстанции не установлено. Обвиняемому и его защитнику предоставлялась реальная возможность ознакомится с материалами уголовного дела, однако они реализовали ее по своему усмотрению.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и адвокат не ознакомлены, время предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, темп ознакомления, а также продолжительность ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь. Оценив указанные сведения, суд принял обоснованное решение об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату Черновой Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Не согласиться с правильностью выводов суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд удовлетворил ходатайство обвиняемого предоставив время для ознакомления. В материалах дела имеется заявления ФИО1 от 28 декабря 2018 года, о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени. Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от обвиняемого или его защитника не поступало.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности ходатайство об этом на стадии судебного производства, в связи с чем доводы о нарушении прав в связи с ограничением срока ознакомления с уголовным делом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Томского районного суда Томской области от 28 декабря 2018 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Черновой Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья