Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Комовой Ю.В. в интересах К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2016 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 12 апреля 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Комова Ю.В. приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, цитируя ряд норм УПК РФ, ГК и ГПК РФ, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд, не разобравшись в доводах жалобы, неверно применил нормы уголовно-процессуального закона, необоснованно отказал в принятии к производству жалобы, чем было нарушено право К. на защиту. Цитируя постановление суда, оспаривает его выводы относительно того, что жалоба не отвечает критериям, которым должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и правильно отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы следует, что К. обжаловал постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 12 апреля 2016 года о привлечение в качестве гражданского ответчика К. по уголовному делу, расследуемому в отношении К.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба К. не подлежит принятию к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановление само по себе никоим образом не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя и представленных материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что следствие по уголовному делу в отношении К. окончено, 29 декабря 2016 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. Вопрос о правомерности привлечения К. по уголовному делу в качестве гражданского ответчика также будет, как это правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2016 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 12 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья